關(guān)于國際平行訴訟解決對策的比較研究論文
一、國際平行訴訟的含義和成因
(一)國際平行訴訟的含義
所謂國際平行訴訟(parallel proceedings)，是指相同的當(dāng)事人就同一國際民商事爭議同時(shí)或者先后向兩個(gè)或者兩個(gè)以上有管轄權(quán)的國家的法院提起的訴訟。
平行訴訟分為兩種情形，一是一方當(dāng)事人先后向兩個(gè)或者兩個(gè)以上法院提起的訴訟，一般稱之為“重復(fù)訴訟”。二是雙方當(dāng)事人同時(shí)起訴對方，稱之為“一事互訴”。對于訴訟競合，理論界有學(xué)者主張“規(guī)制消極說”，認(rèn)為民事訴訟法有關(guān)禁止雙重起訴的規(guī)定，僅適用于本國法院之間的雙重起訴情形。筆者認(rèn)為，對國際平行訴訟的放任態(tài)度是不可取的。在當(dāng)今和未來的各種紛繁復(fù)雜的事務(wù)中，純屬一個(gè)國家主權(quán)管轄或單靠一個(gè)國家獨(dú)立自主解決的事項(xiàng)越來越少，而受國際法律機(jī)制管轄和受國際政治、經(jīng)濟(jì)影響的事項(xiàng)越來越多。國際平行訴訟不僅造成一國司法資源浪費(fèi)，還對當(dāng)事人造成訴累的困擾，嚴(yán)重影響國家之間管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。
(二)引發(fā)國際平行訴訟的因素
1,當(dāng)事人出于對自身利益的考慮
基于民法上的處分權(quán)利，雙方當(dāng)事人不會自行克制權(quán)利的行使。在國際民商事訴訟中，尋求對自己有利的裁判場所，以期實(shí)現(xiàn)有利的裁判結(jié)果或迫使對方放棄訴訟進(jìn)行和解，這是當(dāng)事人發(fā)動平行訴訟的主要口的。
2、從國家的角度觀察
一是各國民商事訴訟立法的差異。在管轄權(quán)的規(guī)定上，以法國為代表的拉丁法系，采用國籍確立管轄權(quán);以英美為代表的普通法系，采用有效控制原則確立管轄權(quán);以德國為代表的大陸法系，以地域?yàn)槁?lián)系因素確立管轄權(quán)�？梢钥闯隼》ㄏ祰谊P(guān)注的是本國國民的利益，英美法系國家關(guān)注的是國家的主權(quán)，而大陸法系國家則更注重公平、公正和便利訴訟。二是，各國出于對本國司法主權(quán)的保護(hù)，都不同程度地?cái)U(kuò)張本國的涉外民商事案件管轄權(quán)，導(dǎo)致國際民商事管轄權(quán)積極沖突在所難免。
3、國際社會層而的規(guī)制
從國際社會對平行訴訟的`規(guī)制來看，除了2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》(以下簡稱《公約》)，沒有一個(gè)關(guān)于國際民事訴訟管轄權(quán)的普遍性一般性法律制度，因而在國際層而上，難以調(diào)和各國國際民商事管轄權(quán)的積極沖突。一國沒有自動承認(rèn)外國法院判決的義務(wù)，如果外國判決在內(nèi)國得不到承認(rèn)或執(zhí)行，那么當(dāng)事人只能在內(nèi)國發(fā)起二次訴訟救濟(jì)自己的權(quán)利。
二、國際平行訴訟解決途徑的比較分析
(一)承認(rèn)預(yù)期規(guī)則
承認(rèn)預(yù)期規(guī)則(recognition prognosis)，是指本國法院發(fā)現(xiàn)就同一國際民商事訴訟，外國法院已經(jīng)率先受理且做出的裁決將可能得到本國的承認(rèn)與執(zhí)行，本國法院應(yīng)立即駁回或中止對該案的受理。
采用承認(rèn)預(yù)期規(guī)則的國家主要有德國、瑞士、法國、日本、比利時(shí)、意大利等。如1988年的《瑞士聯(lián)邦國際私法》第九條規(guī)定:“如果同一當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的已經(jīng)在國外提起訴訟，外國法院在合理的期限內(nèi)即可做出一項(xiàng)能夠在瑞士得到承認(rèn)和執(zhí)行的判決的，瑞士法官可以中止對案件的處理”。2004年7月16日正式通過的《比利時(shí)國際私法典》第十四條也規(guī)定:“當(dāng)一項(xiàng)正在外國法院進(jìn)行并且可以預(yù)見該外國判決在比利時(shí)將會得到承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，比利時(shí)法院可以在該外國判決做出之前，中比訴訟程序”。大陸法系的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則雖然承認(rèn)先受理法院的優(yōu)先權(quán)顯得粗略簡單，但是從中止國內(nèi)訴訟來看，又表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為，大陸法系的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則體現(xiàn)了一種規(guī)則導(dǎo)向，不僅僅囿于保護(hù)國家主權(quán)。不足在于:一是外國判決能否得到內(nèi)國承認(rèn)具有不確定性，貿(mào)然中止國內(nèi)訴訟可能損害國內(nèi)起訴一方的利益。二是會誘導(dǎo)當(dāng)事人爭先恐后去起訴。
(二)不方便法院
英美法系的不方便法院(forum non convenient)原則在解決國際平行訴訟中的地位也十分顯赫，它的基本含義是，對于一個(gè)國際民商事案件，一個(gè)具有管轄權(quán)的法院如果認(rèn)為該案與另一個(gè)國家具有密切的關(guān)系，因而該案由其自己裁判很為不便，而由該國法院裁判更為便利，得依其自由裁酌，不行使自己的裁判管轄權(quán)。
不方便法院原則起源于17世紀(jì)初的蘇格蘭，后被英格蘭繼受。在英國，不方便法院原則的適用一般要符合兩個(gè)條件，一是原告選擇的法院地會給被告帶來真正的不公正，二是被告必須使法院確信存在另一個(gè)更適當(dāng)便利的管轄法院地。英國的不方便法院原則關(guān)注的兩個(gè)關(guān)鍵因素是“正義”和“適當(dāng)性”，因此英國法院適用此原則只在極小范圍內(nèi)考慮公共利益。不方便法院原則引入美國后，最具代表性的案件當(dāng)屬1947年，Gilbert案對不方便法院原則的闡釋為日后美國處理涉外管轄權(quán)沖突提供了范本。美國在適用不方便法院原則時(shí)似乎更關(guān)注公共利益，常冠之以“國際禮讓”之名，用來弱化美國的過度管轄，而且美國在采用不方便法院原則時(shí)也避免不了案件的嫌疑。筆者認(rèn)為，國際平行訴訟若能以當(dāng)事人的利益為重心，解決起來應(yīng)該更為容易。
承認(rèn)預(yù)期規(guī)則與不方便法院原則在規(guī)制平行訴訟上反應(yīng)了兩大法系“規(guī)則”與“經(jīng)驗(yàn)”的碰撞。不方便法院原則相對比較靈活，英美法系的國家對不方便法院原則沒有明確的立法，甚至在美國各州法院之間、聯(lián)邦法院和州法院之間在判斷不方便因素時(shí)遵循的標(biāo)準(zhǔn)都是不一致的。因此，不方便法院原則表現(xiàn)出過大的自由裁量權(quán)。
(三)禁訴令
禁訴令，是指由一國發(fā)布的為限制一方當(dāng)事人向外國提起訴訟的命令，一國往往對該當(dāng)事人具有屬人管轄權(quán)。19世紀(jì)英格蘭法院開始將禁訴令用于國家之間管轄權(quán)的沖突，現(xiàn)在英美國家在處理國際平行訴訟中也大量運(yùn)用禁訴令。
禁訴令在解決國際平行訴訟中的優(yōu)點(diǎn)是一國能掌握對案件管轄的主動權(quán)，使國家在爭奪管轄權(quán)中處于有利地位。不足之處有以下幾點(diǎn):一是禁訴令雖然針對的是一國具有管轄權(quán)的一方當(dāng)事人，但是間接妨礙了他國的司法主權(quán)。三是在什么情況下才能簽發(fā)禁訴令，存在寬松與嚴(yán)格兩種標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)無疑被放大。在寬松的標(biāo)準(zhǔn)下，只要內(nèi)國法院認(rèn)為在外國提起的訴訟基于同一訴因和事由就可以簽發(fā)禁訴令。在嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下，法院只對危害法院所屬國管轄權(quán)或?qū)χ卮髧艺咴斐赏{的外國訴訟簽發(fā)禁訴令。
筆者認(rèn)為，禁訴令與不方便法院原則，從比較衡量二者的效果因素來看，不方便法院原則似乎更適合處理國際平行訴訟。
三、對我國解決國際平行訴訟的建議
我國在規(guī)制國際平行訴訟上沒有較為完善的體系，我國應(yīng)該積極參與諸如《海牙公約》(草案)等國際公約的談判，并不斷完善我國的涉外管轄權(quán)立法。
第一，我國應(yīng)完善協(xié)議管轄的立法規(guī)定。新修訂的《民事訴訟法》(以下簡稱“新法”)刪除了2007版第四編的第二百四十二條協(xié)議管轄和二百四十三條的默示接受管轄，按照新法第二百五十九條的規(guī)定應(yīng)適用本法其他有關(guān)規(guī)定。則關(guān)于涉外民商事的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)該推定適用新法第三十四條國內(nèi)協(xié)議管轄的規(guī)定，但是，第三十四條沒有明確說明本條可適用于涉外民商事案件的協(xié)議管轄。所以從新法的整體來看，條文之間的邏輯欠佳。另外，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒小《公約》第五條第一款的規(guī)定“根據(jù)排他勝選擇法院協(xié)議指定的締約國一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)該有管轄權(quán)以裁決協(xié)議適用的爭議，除非該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國家的法律是無效的�！毙路ǖ谌臈l僅列舉了被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地和標(biāo)的物所在地供當(dāng)事人選擇，并要求所選法院必須與案件有最密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為，對于協(xié)議選擇的法院地，只要不違反我國的專屬管轄、級別管轄和公共秩序，可以放開選擇的范圍。
第二，我國應(yīng)該借鑒承認(rèn)預(yù)期規(guī)則和不方便法院原則。一是我國民訴第三十五條只規(guī)定由先受理法院管轄過于武斷，應(yīng)該考慮判決能否在我國承認(rèn)與執(zhí)行的可能，并將由先受理法院管轄限制在與我國有雙邊司法協(xié)助條約的國家和有互惠關(guān)系的國家。二是為了防止當(dāng)事人不當(dāng)起訴給案件管轄帶來嚴(yán)重不便，應(yīng)該借鑒不方便法院的做法。
【國際平行訴訟解決對策的比較研究論文】相關(guān)文章：
環(huán)境公益訴訟主體研究論文11-04
生物教學(xué)對策研究論文09-24
企業(yè)會計(jì)成本核算存在的問題及解決對策研究論文06-09
國際研究的穩(wěn)心顆粒的論文11-05
國際化研究論文04-12
環(huán)境公益訴訟類型研究論文10-31