中國的原史時(shí)代論文
“原史時(shí)代（Protohistory）”這一名詞的使用在國外已是行之有年，但在中國學(xué)術(shù)圈內(nèi)受到注意則是最近的事。在文獻(xiàn)發(fā)達(dá)的背景之下，學(xué)者除了對(duì)何謂“中國原史時(shí)代”有爭議外，許多人更認(rèn)為中國古史上并不存在“原史時(shí)代”。這里試圖由西方對(duì)原史時(shí)代的定義入手，簡單的討論西方所謂的“原史時(shí)代”在中國的古史研究上的地位，以及“中國原史時(shí)代”有別于西方總結(jié)出來的原史時(shí)代法則所表現(xiàn)的特征。
一、何謂“原史時(shí)代”。
根據(jù)The American Heritage Dictionary of the English Language中對(duì)“原史（Proto history）”的定義，原史的時(shí)間段指的是一文化最早的“記錄歷史” 出現(xiàn)的前夕（The study of a culture just before the time of its earliest recorded history）. The Hutchins on Dictionary of World History定義原史時(shí)代是“緊接著史前，但是又早于能以書寫文件證明的歷史（proto history Period following prehistory but priorto the appearance of historyas documented in written records）”[1].所以，西方將“原史時(shí)代”的時(shí)間段界定于史前與歷史兩大階段的過度階段。
作為一個(gè)主要使用于考古學(xué)上的詞語，ChristopherHawkes對(duì)“原史時(shí)代”加以解釋認(rèn)為，原史的概念是相對(duì)于文獻(xiàn)豐富的歷史，這一時(shí)期已經(jīng)有一些文書記錄，但是這些記錄只是一些片斷，涉及社會(huì)非常少的方面，這些記錄可能表現(xiàn)于一些刻銘、硬幣等等，或是其他地區(qū)散亂的文本資料。[2]
GlynDaniel則認(rèn)為“原史時(shí)期”一詞，以稱呼古代文獻(xiàn)很少，考古材料的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料的時(shí)期。[3]在法國《史前大辭典》一書中，認(rèn)為所謂“原史”或“原始史”的涵義是，“首先具有一種方法論之意義，應(yīng)用于一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定的文化群體。
為了研究它們，人們因而使用了此概念，它可以是指那些自身尚未擁有文字、然而卻為同時(shí)代的其他人群所記述和提及的人群（例如征服前之高盧人，他們?yōu)橄ＥD與拉丁作家所記述）；也可以指那些通過後世的口頭傳說、記憶或者記載而保存下來其歷史的人群。在此兩種狀況下，其研究可以包括考古學(xué)資料及間接的文字記載資料兩方面。此時(shí)期在年代學(xué)體系中只具有一個(gè)很短暫的時(shí)間范圍，而且也不精確�！盵4]也曾有人這么總結(jié)原史時(shí)代的特點(diǎn)：在最初書寫文獻(xiàn)還很稀少，并且很難讀懂，多數(shù)最初的記錄還沒有完全的破譯。這歷史的最初階段通常被稱之為原史時(shí)代。後世的學(xué)者也會(huì)對(duì)這個(gè)時(shí)代的歷史不斷的進(jìn)行文書上的補(bǔ)充。這些文獻(xiàn)，在結(jié)合考古資料之後，也會(huì)成為值得重視的材料。好比說一個(gè)傳說中的國王的名字被發(fā)現(xiàn)在刻銘上，關(guān)于這個(gè)國王的記載的可靠性也就大大的提高了。[5]
由字面上來看，“proto”指的是一件事物的較原始的狀態(tài)，是一種“祖”、“祖型”的概念。例如英語里的“Proto Austronesian”（原南島語）指的是南島語的一種祖型，Proto Austronesian表示了其與 Austronesian的差別，也表示了Austronesian存在的最初始狀態(tài)。同樣的，我們將先商稱為“Proto Shang”、將先周稱為 “Proto Zhou”，所表示的都是商、周王朝的先族，周人或是商人在建立王朝之前已經(jīng)存在，所以我們不會(huì)將先商稱為“pre—Shang”，也不會(huì)將先周稱為“pre—Zhou”。因此，在“protohistory”這個(gè)階段里，史學(xué)開始萌芽，一些記錄開始以各種形式出現(xiàn)，雖有文書記錄，但是仍不足以讓我們據(jù)之復(fù)原歷史，這一階段有別于史前，也有別于歷史時(shí)期，是史前向歷史時(shí)期發(fā)展的一個(gè)過度階段。在對(duì)這一階段進(jìn)行研究時(shí)，也需要不同于史前及歷史時(shí)期的研究方法，也就是將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等等學(xué)科綜合起來的一種研究。
雖然，作為方法論的“原史”的概念還沒有被更深入的定義、討論，對(duì)于其意涵還有不太相同的認(rèn)識(shí)，但是“原史時(shí)代”在西方已經(jīng)是受到普遍承認(rèn)的了。綜上，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對(duì)“原史時(shí)代”的定義總結(jié)出幾條基本原則：
1、原史時(shí)代是介于史前時(shí)代與歷史時(shí)代的。
2、原史時(shí)代研究的對(duì)象應(yīng)是一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的.文化群體。
3、由于原史時(shí)代當(dāng)代的文獻(xiàn)稀少，考古材料的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料。
4、原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來。
以下，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對(duì)原史時(shí)代的定義來檢驗(yàn)中國原史時(shí)代是否存在。
二、對(duì)“中國原史時(shí)代”的界定。
過去我們一般將古史分為史前、歷史兩大階段或是史前、傳說、信史三大階段。這兩種分類都是由目前所能見到的文獻(xiàn)材料出發(fā)的。在考古學(xué)引入中國之後，史料的范圍已經(jīng)由文字材料擴(kuò)大到包括文獻(xiàn)（當(dāng)時(shí)的、追述的）、文物、考古材料、古文字（而古文字的主要獲取方法是考古學(xué)）。其中影響最大的是對(duì)中國先秦史的研究（這里指的是文獻(xiàn)記載中的夏商周階段，下限是秦始皇帝統(tǒng)一中國（221B.C.））。張光直先生即曾說過，“自從二十世紀(jì)初期以來，考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)越積越多，越多便出現(xiàn)好些以前從來沒有看過、聽過、想過的新文化，新民族，和新問題。用考古學(xué)建立的歷史因此更得隨時(shí)改變�？脊艑W(xué)還發(fā)掘出新的文字材料來，加強(qiáng)了古文字學(xué)這一門學(xué)問。研究商周三代歷史又可以使用古文字學(xué)；近百年來使用古文字學(xué)的結(jié)果，是知道了傳統(tǒng)的三代古史有許多處被古文字學(xué)證實(shí)了，但還有更多處被古文字全部改觀了。”[6]
戰(zhàn)國以前同時(shí)期的傳世文獻(xiàn)材料非常少，即使是當(dāng)時(shí)流傳下來的，如尚書、周易、詩經(jīng)等等的文獻(xiàn)材料里，也有許多後人補(bǔ)作或是經(jīng)傳抄而改變的內(nèi)容。後世對(duì)這一時(shí)代追述的著作多作于東周及漢代，這其中除了保留部分夏至西周的真實(shí)情況外，大多是為了時(shí)代需要加以改編、附會(huì)而成。所以，我們在面對(duì)傳世文獻(xiàn)以及通過這些文獻(xiàn)而認(rèn)識(shí)的古史時(shí)，總是要持一些保留的態(tài)度。即使是現(xiàn)在基本被考古材料印證的《史記。周本記》，其所能為我們提供的，也只是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的一個(gè)框架，還須要我們透過其他手段進(jìn)行復(fù)原。
另一方面，中國的人文史學(xué)傳統(tǒng)肇始于西周王室覆滅“王官之學(xué)降于民”，知識(shí)分子才脫離王室的束縛，逐漸由過去的“巫”史中走出來。晉《乘》、楚《檮杌》、魯史《春秋》，都成于這個(gè)時(shí)期。今日我們讀到的《左氏春秋》，開創(chuàng)編年記事的體例，是中國歷史學(xué)發(fā)展成熟的標(biāo)志。至此，可供後世學(xué)者研究的確實(shí)的文獻(xiàn)史料開始豐富，文獻(xiàn)材料為學(xué)者提供了全方位更為豐富的論證材料，考古學(xué)成果成為歷史文獻(xiàn)的一種參照或是補(bǔ)充，而非具有決定性影響的因素，如此才算是進(jìn)入真正的“歷史”階段。
王樹民先生指出，現(xiàn)在有些人對(duì)于古代史學(xué)和史料不加分別，以為根據(jù)古代的直接史料，便可以說明當(dāng)時(shí)的史學(xué)了，正與把傳說當(dāng)作史實(shí)同樣是不正確的。如甲骨文是殷代遺物，史料價(jià)值很高，在巫史不分的情況下，也可能為史官所作，但原為占卜之用，不是歷史記載。鐘鼎文多為周代之物，記載了許多重要的史實(shí)，但原為紀(jì)念性質(zhì)，也不是歷史記載。[7]所以，不論是由史料或是史學(xué)史的角度來看，三代時(shí)期的研究是有其獨(dú)特性的，不同于史前及歷史時(shí)期的研究。
由現(xiàn)存的文獻(xiàn)材料來檢視中國（中原地區(qū)）先秦史，春秋以前（甚至是戰(zhàn)國以前）的傳世文獻(xiàn)里沒有比較全面的史學(xué)著作，所見可靠的文獻(xiàn)材料也多經(jīng)後人修改�？脊虐l(fā)現(xiàn)了大量的文字資料，但是這些文字表現(xiàn)的是歷法、卜筮、紀(jì)念，或是簡單記事文字，只表現(xiàn)了商周王朝片段的歷史，雖然已經(jīng)極具歷史性，但仍不足以充分表現(xiàn)當(dāng)時(shí)歷史的方方面面。雖然已經(jīng)有了史官，但是當(dāng)時(shí)的史官是為上層及祭祀占卜服務(wù)，其性質(zhì)仍不同于後世的史職�！笆贰钡母拍钸�在萌芽的階段，真正為記錄歷史的歷史記錄還沒出現(xiàn)。這些都與西方對(duì)原史時(shí)代的定義相符，所以，我們可以將中國的商、西周時(shí)期（甚至是春秋時(shí)期）作為中國的原史時(shí)代。李學(xué)勤先生即根據(jù)GlynDaniel對(duì)原史時(shí)代的定義認(rèn)為，東周和更早的商和西周不同，已經(jīng)脫離了這種“原史時(shí)期”而跨入真正意義的“歷史時(shí)期”了[8]。
此外，作為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的（但是仍有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)材料及考古線索）夏、先商、先周也應(yīng)屬於中國的原史時(shí)代重要的一部分。這牽涉的不僅是時(shí)間的概念，更是一種族及考古學(xué)文化發(fā)展的概念。因而在尋找夏的根源上，我們更應(yīng)該將著眼點(diǎn)放在晚期龍山文化。至於繁複龐大的傳說記載，由於其涉及的時(shí)間范圍太長，似乎不宜將所有的傳說都?xì)w入原史時(shí)代范圍；此外，多數(shù)傳說內(nèi)容也很難與考古材料相結(jié)合，即使是距離夏代較近的“三皇五帝”傳說也很難落實(shí)在考古材料上，所以這里不把過去所謂的“傳說時(shí)代”等同于原史時(shí)代，其所涉及的是另一種概念及材料。
中國的原史時(shí)代，及其與傳統(tǒng)中國上古史的區(qū)別在于，傳統(tǒng)史學(xué)由文獻(xiàn)出發(fā)，以政治時(shí)間作為歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，所以一般將秦以前劃為上古史的范圍。在過去所認(rèn)為無文字的史前時(shí)代以及文字發(fā)明之後的歷史時(shí)代之間加入一個(gè)“原史時(shí)代”所表現(xiàn)的是歷史學(xué)的一種初興狀態(tài)，以及我們對(duì)這一階段的歷史進(jìn)行研究時(shí)所面對(duì)的史料的多樣性（與史前及文獻(xiàn)發(fā)達(dá)時(shí)期相較）。這里所指稱的“中國原史時(shí)代”是，一時(shí)代的歷史由傳說或是不充分的文獻(xiàn)記述，必須通過考古材料對(duì)這些傳說或文獻(xiàn)加以檢驗(yàn)確定其正確性，并需要由大量的考古資料建立、補(bǔ)充文獻(xiàn)所缺乏的各種對(duì)當(dāng)時(shí)的研究材料（即使考古材料所表現(xiàn)的也只是當(dāng)時(shí)社會(huì)的極小的一個(gè)部分）。這一階段的研究需要由考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)等等一起建構(gòu)出當(dāng)時(shí)的歷史、社會(huì)、文化等方方面面的情況。而這種對(duì)“原史時(shí)代”的研究，也只有在今日考古學(xué)有相當(dāng)程度的發(fā)展之下才有可能展開。
所以，原史時(shí)代概念的提出不論是對(duì)歷史學(xué)研究或是考古學(xué)研究都是有所幫助的。需要特別指出的是，中國原史時(shí)代的研究對(duì)象并不應(yīng)該被限定在整個(gè)現(xiàn)代中國領(lǐng)土的范圍，而是著眼于族群之上，被介定為以中原華夏民族的原史時(shí)代為中心，其范圍是在中原的古文字材料、傳世文獻(xiàn)、考古學(xué)文化的基礎(chǔ)上，向外輻射至與之相關(guān)的各個(gè)地區(qū)、族群、文化（當(dāng)然，如果該文化也有文字材料，也需被視為認(rèn)定其族屬、文化以及認(rèn)定其與中原及其他族群、文化的重要材料），希望能將中國原史時(shí)代表現(xiàn)為一個(gè)各種活動(dòng)、族群聯(lián)系在一起的有機(jī)體。而對(duì)于現(xiàn)代中國境內(nèi)曾經(jīng)有的各個(gè)族群、文化的原史時(shí)代的研究，則應(yīng)該將其分別命名（如：匈奴原史時(shí)代、女真原史時(shí)代等等），成為以其為主體的原史時(shí)代，以求與以中原為中心的中國原史時(shí)代區(qū)隔開來。
所以，中國的原史時(shí)代是：
1、時(shí)間段在文獻(xiàn)所記載的夏至西周晚期（甚至春秋中期）。
2、涉及的對(duì)象是以中原為中心，兼及在各種方面與原史時(shí)代的中原有聯(lián)繫的各種族群（如羌、鬼方、蜀、淮夷等）、文化。
3、主要的研究材料為當(dāng)代及後世文獻(xiàn)，以及原史時(shí)代的古文字、考古遺跡遺物、傳世文物等等。
4、中國原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來。
三、中國原史考古。
中國原史時(shí)代的定義已如上述，而作為中國原史研究最重要的一環(huán)的中國原史考古，又有其不同於史前或歷史考古的特殊性。
首先是文獻(xiàn)材料對(duì)考古產(chǎn)生的不同影響。史前考古沒有當(dāng)代的文獻(xiàn)材料，後世文獻(xiàn)材料對(duì)史前的描述主要是神話與傳說。神話為非客觀的記述，本來無法作為有效的根據(jù)。傳說的核心部分固然為古代實(shí)有，與後人因想象而虛構(gòu)的不同，但是傳說有較大的不穩(wěn)定性，不僅時(shí)間、地點(diǎn)、人物易發(fā)生錯(cuò)亂，更容易混入神話成分[9]。因此史前考古與文獻(xiàn)的相關(guān)性很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻(xiàn)材料，考古雖然仍能對(duì)文獻(xiàn)有所增補(bǔ)，但考古研究主要是在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以文獻(xiàn)材料為主要依歸。原史考古與文獻(xiàn)之間則是一種互補(bǔ)的關(guān)系，文獻(xiàn)為考古提供線索，而考古則檢驗(yàn)文獻(xiàn)的正確性，并在文獻(xiàn)所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復(fù)原。原史考古與歷史時(shí)期考古的不同在于，考古學(xué)材料在許多模糊的歷史問題的研究上具有的決定性的影響力。
原史考古所涉及的對(duì)象是以中原原史為中心，輻及與之有關(guān)的各個(gè)族群文化。中原以外的族群沒有文字，雖然其族屬的確認(rèn)主要是依據(jù)古文字、文獻(xiàn)材料，但是在其考古學(xué)文化被認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行文化因素分析，我們不但可以加強(qiáng)認(rèn)識(shí)中原文化與相關(guān)族群之間的關(guān)系，更可以建構(gòu)出以某一族群為中心的原史，理清族群之間的復(fù)雜關(guān)系。而中原地區(qū)的原史考古在考古學(xué)以及古文字、文獻(xiàn)記載三種材料并重的情下，除了研究與考古學(xué)相關(guān)的各種課題外，還可以在文字資料的幫助下，建立中國原史的年表，并結(jié)合古文字、文獻(xiàn)記載的時(shí)間、人物、事件、地點(diǎn)，復(fù)原出一種將考古學(xué)文化與史實(shí)相結(jié)合的中國原史時(shí)代。
參考文獻(xiàn)：
[1]The Hutchins on Dictionary of World History，1998。
[2]Hawkes，Christopher“Archaeological Theory and Method：Some Suggestions from the Old World”，American Anthropologist56：155—168，1954。
[3]Daniel，Glyn，A short historyo far chaeology.London：Thames and Hudson.1981.（此處轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月）。
[4]Dictionnairedela Prehistoire，1988，Directeurdela publication AndreLeroi－Gourham，Press Universitairede France，Paris. （此處轉(zhuǎn)引自劉文鎖：《論史前、原史及歷史時(shí)期的概念》，《華夏考古》1998年3期，93頁）。
[5]見http：//home.swipnet.se/w—63448/mespro.htm。
[6]張光直：《對(duì)中國先秦史新結(jié)構(gòu)的一個(gè)建議》，《中國考古學(xué)論文集》，三聯(lián)書店，1999年9月。
[7]王樹民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書局，1997年9月。
[8]李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月。
[9]王樹民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書局，1997年9月
【中國的原史時(shí)代論文】相關(guān)文章：
消費(fèi)時(shí)代的散文觀(教學(xué)論文)12-06
中國古代文學(xué)史名詞解釋05-20
《原毀》教案09-16
樂游原/登樂游原譯文及賞析02-20
《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》5--鴛鴦蝴蝶派12-05