有一所“國(guó)中”一口氣處罰了80個(gè)學(xué)生，因?yàn)樗麄冾^發(fā)過(guò)長(zhǎng)。有一個(gè)教官在大街上讓學(xué)生罰站，因?yàn)閷W(xué)生穿著制服當(dāng)街吃西瓜。還有一位“國(guó)中”校長(zhǎng)，因?yàn)閷W(xué)生翹課出去鬧事，痛心反省之余，大罵經(jīng)費(fèi)不足，未能把破損的校墻圍好，所以亡羊補(bǔ)牢的第一步，便是申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)修墻。更有出了名的復(fù)興中學(xué)，因?yàn)閷W(xué)生上臺(tái)吻了異性表演者的面頰而將他們記“暗過(guò)”。
一個(gè)“國(guó)中”三年級(jí)的學(xué)生來(lái)信說(shuō)：“我們學(xué)校的訓(xùn)導(dǎo)主任和管理組長(zhǎng)專門檢查服裝儀容。夏天再熱，襯衫的袖口不能卷起來(lái)，裙子要過(guò)膝。冬天的套頭毛衣除了黑、白，不能有其他顏色，鑲邊也不可以。書包的背帶不能太長(zhǎng)，也不能太短。夾克的拉鏈必須拉到底。頭發(fā)一定旁分，一定要用發(fā)夾。發(fā)長(zhǎng)是用尺量的，多出一點(diǎn)點(diǎn)就要記警告；有劉海或打薄的，要記小過(guò)。而且，老師還會(huì)把你的頭發(fā)剪成一邊長(zhǎng)一邊短，后面剃平，作為一種羞辱、一種懲罰�！�
是誰(shuí)在作踐我們的子女？老師嗎？訓(xùn)導(dǎo)主任和管理組長(zhǎng)嗎？還是高高在上的教育執(zhí)政者？
老師們，忙著把聯(lián)考所需要的知識(shí)塞到學(xué)生腦子里，恐怕沒有時(shí)間去管學(xué)生的袖子是否卷起。訓(xùn)導(dǎo)人員一手拿著一個(gè)四方框框，一手拿著剪刀，看到一個(gè)學(xué)生就用框框往他身上一套，超出框框的發(fā)絲、裙角、手臂、頭腦，就咔嚓一聲剪掉，再記個(gè)警告。這種所謂“訓(xùn)導(dǎo)”的目的呢，就是使所有臺(tái)灣地區(qū)培養(yǎng)出來(lái)的十幾歲的小孩都長(zhǎng)得一模一樣--發(fā)型一樣、穿著一樣、舉手投足一樣、思想觀念一樣，像工廠的生產(chǎn)線吐出來(lái)的一部一部機(jī)器。當(dāng)然并非所有的中學(xué)訓(xùn)導(dǎo)人員都是剪刀與框框的信徒；把學(xué)生當(dāng)作有尊嚴(yán)的個(gè)人去愛之誨之的一定也很多�？墒沁@些剪刀與框框的信徒究竟錯(cuò)在哪里？
一位管理組長(zhǎng)可以理直氣壯地說(shuō)：頭發(fā)多長(zhǎng)、制服怎么穿，又不是我的規(guī)定，我只是執(zhí)行任務(wù)，盡心職守。你要罵，去罵“教育部長(zhǎng)”好了。
他說(shuō)得不錯(cuò)；他是用框框去套學(xué)生的人，可是制造那個(gè)框框的人并不是他。
那么這一類的訓(xùn)導(dǎo)人有沒有錯(cuò)？那個(gè)一口氣處罰80個(gè)學(xué)生的管理組長(zhǎng)、那個(gè)當(dāng)眾讓學(xué)生罰站的教官，有沒有錯(cuò)？當(dāng)然有！只有機(jī)器人才會(huì)拿著工具一視同仁地去“執(zhí)行任務(wù)”，一個(gè)榔頭打一個(gè)釘子。
中學(xué)的訓(xùn)導(dǎo)人員是知識(shí)分子，是負(fù)有重任的知識(shí)分子，他們直接地影響、塑造這整個(gè)民族的下一代；他們不應(yīng)該是、不可以是沒有思考力、判斷力的機(jī)器人。手里拿著一個(gè)框框，他首先要問(wèn)自己：這個(gè)框框的目的是什么？女生的頭發(fā)“為什么”不能過(guò)耳？套頭毛衣“為什么”不能是綠色？熱天里，“為什么”不能卷起袖子？想通框框的本意與目的之后，這個(gè)負(fù)有訓(xùn)導(dǎo)重任的知識(shí)分子還要問(wèn)：這個(gè)框框是否適用于所有的學(xué)生、所有的情況？跟我所學(xué)的教育原則與信念是否有所沖突？執(zhí)行的方式與尺度應(yīng)該如何調(diào)節(jié)才不至于使本來(lái)是“手段”的框框變成死胡同一般的“目的”？這個(gè)為我們?cè)耘嗝褡逵酌绲娜烁獑?wèn)自己：我要怎么樣運(yùn)用這個(gè)框框才能達(dá)到真正幫助學(xué)生成長(zhǎng)的目的？
學(xué)校不是軍隊(duì)，訓(xùn)導(dǎo)人員不是沒有大腦的機(jī)器人--他要思考，要判斷。以“只是執(zhí)行上面規(guī)定”為借口，只有兩種可能：其一，他或許真的沒有慎思明辨的能力；其二，他或許有思考能力，但沒有勇氣去質(zhì)疑這個(gè)框框或改變這個(gè)框框。不管前者或后者，這樣的人怎么有資格教育我們的下一代？沒有思想、沒有膽識(shí)的機(jī)器人能教出什么樣的下一代？
歸根究底，當(dāng)然要問(wèn)：是誰(shuí)設(shè)置的框框與剪刀？除了位高權(quán)重的教育決策者還有誰(shuí)？但是這些部長(zhǎng)、廳長(zhǎng)、局長(zhǎng)也可以理直氣壯地說(shuō)：我才上任幾年，這個(gè)框框是傳統(tǒng)移交下來(lái)的，不是我，是別人。
這個(gè)說(shuō)法可以接受嗎？笑話，當(dāng)然不可以。一個(gè)策劃百年大計(jì)的人，上了臺(tái)之后就應(yīng)該細(xì)心審視這個(gè)由來(lái)已久的框框：它應(yīng)不應(yīng)該繼續(xù)存在？它有沒有改革的必要？它合不合乎他個(gè)人的教育理念？如果他什么都不做，蕭規(guī)曹隨，就等于說(shuō)，這個(gè)框框是他制作的，是他把它交給每一個(gè)校長(zhǎng)、訓(xùn)導(dǎo)主任，每一個(gè)教官、管理組長(zhǎng)，去套在學(xué)生頭上。他要負(fù)最終的責(zé)任。
那么，究竟這個(gè)框框有什么不好呢？這個(gè)問(wèn)題比想象的要復(fù)雜得多。限于篇幅，我暫且不理論為什么中學(xué)生頭發(fā)非是個(gè)倒過(guò)來(lái)的西瓜皮不可，也暫且不追問(wèn)為什么不可以穿著制服吃西瓜，為什么不可以把衣袖卷起來(lái)等等細(xì)節(jié)。這種壓制性的“管訓(xùn)”教育有兩個(gè)比較嚴(yán)重的問(wèn)題。第一，是不合理的、僵化的形式主義。認(rèn)定了凡是合于框框的（頭發(fā)短、裙子長(zhǎng)、書包帶子剛剛好）就等于“操行良好”。凡是不合形式的（頭發(fā)中分、裙不及膝、穿綠色毛衣），就是“品行不好”。頭腦再簡(jiǎn)單的人也看得出這兩個(gè)等號(hào)畫得不合理。人的品行是多么深?yuàn)W復(fù)雜的東西，哪里是頭發(fā)的長(zhǎng)度能夠代表的；說(shuō)起來(lái)像笑話，在中國(guó)臺(tái)灣的學(xué)校里卻是件教育大事，真令人瞠目結(jié)舌！學(xué)生的內(nèi)在本質(zhì)似乎無(wú)關(guān)緊要，緊要的是外表、是形式：樣子對(duì)了就可以了。這種僵尸式的教育，實(shí)在可怕！
“管訓(xùn)”框框的第二個(gè)問(wèn)題恐怕有許多訓(xùn)導(dǎo)人員不愿意承認(rèn)，是個(gè)權(quán)威的問(wèn)題。這個(gè)框框是成人用來(lái)證實(shí)自己權(quán)威的工具。當(dāng)一個(gè)教官在震怒之下把學(xué)生頭發(fā)剃掉或罰跪罰站或記學(xué)生過(guò)，其憤怒的原因，大概不會(huì)是因?yàn)樗X得學(xué)生發(fā)型太難看，而是因?yàn)閷W(xué)生沒有尊重“校規(guī)”、服從師長(zhǎng)命令，越過(guò)了那個(gè)明令頒布的框框。頭發(fā)長(zhǎng)只是表面的因素，潛在的因素是--學(xué)生沒有服從我。校規(guī)合理與否并不重要，師長(zhǎng)的尊嚴(yán)、權(quán)威卻不可以破。這個(gè)框框像個(gè)緊箍，緊緊地夾在學(xué)生頭上，一有越軌舉動(dòng)，教官就念個(gè)咒，讓學(xué)生得點(diǎn)教訓(xùn)，學(xué)習(xí)服從權(quán)威的重要：一切都是為了你好……
從這里我發(fā)現(xiàn)一個(gè)極大的矛盾。一方面，我們的教育者也的確希望造就出類拔萃的學(xué)生--我們也有科學(xué)獎(jiǎng)、才藝獎(jiǎng)等等。報(bào)紙?zhí)貏e喜歡報(bào)導(dǎo)中國(guó)人的孩子在美國(guó)如何如何地表現(xiàn)優(yōu)異，什么人得了總統(tǒng)獎(jiǎng)，什么人得了西屋科學(xué)獎(jiǎng)，什么人年紀(jì)輕輕就上某大學(xué)，居然都是臺(tái)灣過(guò)去的小留學(xué)生。我們的教育者與父母羨慕之余，不免心里有點(diǎn)狐疑：同樣的種，為什么一移植就大放異彩？是我們的教育土壤有問(wèn)題嗎？
問(wèn)題可多了，這高壓性管訓(xùn)教育就是問(wèn)題之一。教育者一方面希望學(xué)生在學(xué)問(wèn)上精益求精，也逐漸領(lǐng)會(huì)到啟發(fā)式教育的重要。許多老師也開始鼓勵(lì)學(xué)生活潑思考、大膽創(chuàng)新、勇敢質(zhì)疑。可是同時(shí)，在行為方面，管訓(xùn)導(dǎo)的人卻仍舊努力地把學(xué)生壓制在框框里，處心積慮地要把他訓(xùn)練成一個(gè)中規(guī)中矩、言聽計(jì)從、溫順畏縮的“好”學(xué)生。而矛盾就在這里：一個(gè)在知識(shí)上能夠活潑地思考、大膽創(chuàng)新、勇敢質(zhì)疑的聰明學(xué)生，可不可能同時(shí)在行為上是個(gè)中規(guī)中矩、言聽計(jì)從、溫順畏縮的所謂“好”學(xué)生？如果他敢在課堂上說(shuō)物理老師對(duì)流體力學(xué)的解釋不夠周密，他難道不會(huì)對(duì)訓(xùn)導(dǎo)主任追問(wèn)他為什么不可以穿著制服吃西瓜？反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)老師說(shuō)一他不敢說(shuō)二的“乖”學(xué)生，他可能把老師的實(shí)驗(yàn)推翻而自己去大膽創(chuàng)新嗎？
教育者所不自覺的矛盾是：他們?cè)凇爸恰庇舷Ｍ麑W(xué)生像野兔一樣往前沖刺（當(dāng)然也有為人師者希望學(xué)生在智育上亦如烏龜）；在所謂“德”育上，卻拼命把學(xué)生往后拉扯，用框框套住，以求控制。這兩者其實(shí)不能并存。有高壓式的“德”育，就不可能有自由開放的“智”育，換句話說(shuō)，我們?nèi)绻恍囊灰庖囵B(yǎng)規(guī)矩順從聽話的“乖”學(xué)生，就不要夢(mèng)想教出什么智慧如天馬行空的優(yōu)秀人才。“庸才”的“德”育之下不可能有真正的“智”育。
所以我對(duì)這個(gè)僵死的緊箍咒框框其實(shí)沒有什么成見。我們的教育決策者如果不介意或者甚至于有意培養(yǎng)出一代又一代易于控制操縱的機(jī)器人，這個(gè)框框很實(shí)用、很有效，越緊越好。但是如果制造機(jī)器人并不是我們的長(zhǎng)程計(jì)劃，如果我們想為這個(gè)民族栽培的其實(shí)是思考活潑、創(chuàng)新大膽、質(zhì)疑勇敢的下一代，那么這個(gè)掐死人的框子就非解開不可。“吻頰”事件發(fā)生之后，報(bào)紙輿論固然批評(píng)學(xué)校過(guò)分保守，卻稱贊“教育部”“不干涉”的態(tài)度，我很不能理解：這樣反人性、反理性、反自然的虛偽教育，怎么能夠“不干涉”？難道我們的教育決策者在鼓勵(lì)這個(gè)高壓管訓(xùn)的框框拴得緊？我們到底要一個(gè)什么樣的未來(lái)？
臺(tái)灣的父母，你又要你的子女受什么樣的教育呢？小小年紀(jì)就送到海外去也實(shí)在不是辦法。還是在這個(gè)又臟又亂又?jǐn)D的臺(tái)灣“知其不可而為之”吧！制度是可以改變的，但是沒有人的爭(zhēng)取與努力，當(dāng)然只是夢(mèng)想！
[龍應(yīng)臺(tái)：誰(shuí)在作踐我們的子女？]相關(guān)文章：
6.龍應(yīng)臺(tái)星夜閱讀答案