徐德明
6月7日午后看央視4套評議上午高考語文作文題目，聽北京大學(xué)孫東東教授說江蘇的作文題是出給“笨”學(xué)生做的（大意），不免驚詫。今日早晨在網(wǎng)上查得江蘇文題（無法見到紙質(zhì)印刷真題）：魯迅說，世界上本沒有路，走的人多了，就成了路。也有人說，世界上本來有路，走的人多了，反而沒路了……，請以“人與路”為話題寫一篇800字的作文；又見《常州晚報》說：“這是江蘇省自2004年分省命題以來，高考中首次出現(xiàn)命題作文”。心中更為詫異：究竟是“話題”作文，還是“命題”作文；抑或前面是“話”，后面是“題”？仔細(xì)審題，才感覺到這里面有邏輯的混亂；這個混亂又主要在于引述的兩種話語的文化立場與邏輯。如果這個感覺不錯，孫教授的話就值得作雙向思考：是“笨/聰明人”出給“聰明/笨人”作的？
且看兩種話語的價值取向。
其一是魯迅的話，語出《吶喊》中的《故鄉(xiāng)》：“我想：希望本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實地上本沒有路，走的人多了，也便成了路”。魯迅話語的基本立場是啟蒙，他由對閏土生活道路的反思和對宏兒一代人（“應(yīng)該有新的生活，為我們所未經(jīng)生活過的”）的未來的希望，表達(dá)對世界的認(rèn)識�？吹贸鰜�，魯迅話語有“進(jìn)化論”的支撐，更有對世界改變的熱切希望，“路”的意象在此成為了一種新的生命處境探索的象征。魯迅話語中的“路”是“人”與民族未來的生存之路，“人”則要有社會歷史命運的承當(dāng)�！叭伺c路”的關(guān)系是一種有承當(dāng)?shù)闹黧w選擇。
其二是一個沒有明確的價值選擇的陳述，其含糊處更以省略符號“……”而彰顯。其表述語氣倒是很熟悉的，它接近于網(wǎng)絡(luò)語言，有“大話xx”的氣息。它與魯迅的最大差異在于沒有宏大話語的意旨，不包含精神價值的取向。因而，它倒是貼近于當(dāng)代文化，有后現(xiàn)代的平面思考的特征。這個話語的主要意涵是“機(jī)會選擇”：如果市面上有10人賣油條，恰恰符合一個小鎮(zhèn)的需求，但是如果100個人賣油條，就會出現(xiàn)過剩。這條謀生的路，“走的人多了，反而沒路了”。話語中的“人”是一個“找機(jī)會”的人，“路”是一個謀求個人基本生計的手段，“人與路”的關(guān)系是“個人謀求”與“大眾謀求”的適度吻合，大家都把一個機(jī)會看成是機(jī)會，這個機(jī)會就不存在了。
前一種話語是“精英話語”，后一種是“大眾話語”。精英話語是有積累的：“路漫漫其修遠(yuǎn)……”（屈原），“走自己的路……”（但�。�；大眾話語是平面的，它不包含一個堅定的主體選擇，而是隨時窺測機(jī)會與別人的意向。精英往往讓人付出代價，要隨時準(zhǔn)備犧牲，大眾則趨利避害。如果分別語境，各說各的話，那就讓精英們?nèi)奚�，庸眾天生是一種機(jī)會主義人群。但是，如果把兩種話語客觀平列，試題就無法避免一種價值選擇。出題的人大概無意讓考生做出判斷與選擇：是作一個有承當(dāng)?shù)膫�人，還是做一個風(fēng)向標(biāo)一樣的機(jī)會窺測者？這樣的客觀平列的效果是，后一種“機(jī)會”話語恰恰構(gòu)成對前一種“承當(dāng)”話語的顛覆。如何看待經(jīng)典，后現(xiàn)代文化的基本取向是“去圣化”，江蘇的高考作文倒是與之符合若契，這是否出題者的本意，我不得而知！
不管怎么說，試題的話語平列是很不妥當(dāng)?shù)�。其不妥處起碼有二：
首先，這主要是一個考察價值選擇（語言文字為次）的題目，應(yīng)試者對兩種不同話語的認(rèn)同不可兼顧，無法折衷。我們要讓學(xué)生去狡辯嗎？網(wǎng)上有這種題目“讓學(xué)生有話可說”的說法，但是作為一個研究文學(xué)有年的專業(yè)人員，讓我考這樣的題目，真是無話可說。因為從價值評判上說，二者是風(fēng)馬牛。多元文化的時代不該是鼓勵說模棱兩可、立場猶疑的話的時代。把“精英”文化邏輯和“大眾”文化邏輯混為一談，真讓人莫衷一是。以己昏昏，無法使人昭昭！
其次，高考是中學(xué)生離開中學(xué)以前所上的最后一課，學(xué)生往往一輩子都記得考題，而用一種后現(xiàn)代風(fēng)格的“說的人未必真懂，聽的人未必能搞懂”的、帶有一串省略號的網(wǎng)絡(luò)色彩濃厚的話語和經(jīng)典并置，是對既有教育成果的顛覆。當(dāng)代中國的人文教育，無論大學(xué)、中學(xué)，都缺乏對經(jīng)典的尊重，而通過一種政府行為（高考實際上就是政府行為）來肯定這種混亂的顛覆行為，這樣的考試題，其價值尺度的合法性大可置疑。由高考題目推及我們的應(yīng)試教育，真是處處危機(jī)！
之所以出現(xiàn)這樣的命題，根子在于當(dāng)今社會的文化邏輯的混亂與價值動搖。如果教育（包括高考）能做一點有益的事情，首先要求教育者作一個有基本價值判斷、立場的人，否則會亂得不可收拾！也許人們看我的態(tài)度不免文化保守主義的嫌疑，我堅持這一點：我們的社會機(jī)制、尤其是教育，不能沒有點操守。衡量多年教育的收效的高考正是這種操守的底線。
江蘇的作文試題，本來可以簡捷地采用《人與路》的命題。加上前面的風(fēng)馬牛話題，其“命意”的混亂，有多少人意識到了？學(xué)生如果循著前一話語而又不能體會魯迅的深意，作文時就只能說一些套話；如果認(rèn)同于后者，倒正是測試我們教育失敗的一個驗證。這樣的試題，非但不能選拔人才，只能造成意識混亂。我真不知道應(yīng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來批這樣的試卷呢？接著孫教授的話說，這樣的試題正和當(dāng)下中國混亂的后現(xiàn)代文化邏輯合謀，愚弄著“賢”與“不肖”的人們。
2006-6-8
作者郵箱： yyyang1@126.com
[2006年江蘇高考作文命題的文化邏輯混亂(網(wǎng)友來稿)]相關(guān)文章：
3.木蘭詩的文化常識
7.身上的文化讀后感