施蟄存七十年文選(雜文)
“文學”第三卷第二號，“文學論壇”欄內(nèi)有署名“惠”者作“對于所謂‘文言復
興運動’的估價”一文。其中有一段牽涉到我的地方，茲抄錄于次：
因此，像汪懋祖先生那樣的“吉訶德先生式”的行動，實在不能給它太高的估價。
值得嚴重注意的，倒是另一方面有些并不反對白話的人有意無意地在幫文言（封建思想）
的忙。第一，“文學遺產(chǎn)”的名詞輸入以后，施蟄存先生曾經(jīng)勸青年讀《莊子》和《文
選》，“利用前時代的遺產(chǎn)”�！�
從這寥寥的，但是非�？潭镜臄�(shù)語中，我計算出了作者許多不了解我（或者是故意
“歪曲”一下）的概念。我自有生以來三十年，除幼稚無知的時代以外，自信思想及言
行都是一貫的。我歡迎認識并了解我的思想及言行的人的公允的批判（善意惡意倒不在
乎），但是我痛恨一些“有意無意地”曲解我的思想及言行，而陷我于預設的阱中，以
圖“請君入甕”之快的文藝界的鬼蜮！
署名“惠”君的這段文章，就顯然是這種鬼蜮伎倆了。我不想給自己夸張，也不敢
給自己文飾，我在這里自述我的見解，以證明“惠”君之施之于我者乃是一種超乎可恨
以上的鬼蜮式的評斷。
第一，我要說明，我在去年應大晚報之征求而填的一枚卡片，是注明了希望研
究文學的青年讀一讀《莊子》與《文選》這兩部書的。后來我這個意思不幸
而引起了一場大筆戰(zhàn)，在攻擊我的許多文章中，大約可分為兩種：一、說我是在勸青年
讀古書，即提倡文言文；二、說我的見解不行，研究文學不必看古書，尤其是《莊子》
與《文選》這兩部書。在這兩類敵人中間，我當然認為第一類是一些故意曲解我的意思
的鬼蜮，而第二類是值得尊敬的。
現(xiàn)在，汪懋祖君主張中小學應讀文言，這種荒謬的見解，我當然也是不表同意的，
然而“惠”君卻輕輕地把我與汪懋祖君一比較，斷定我的罪狀比汪懋祖君更大，而是
“值得嚴重注意的”。這種見解，究竟依據(jù)于何種概念呢？難道我“希望研究文學的青
年讀一遍《莊子》與《文選》”，其影響竟比“主張全國中小學生讀文言書”更大更惡
嗎？
第二，據(jù)“惠”君的文章看起來，似乎我的希望文學青年讀《莊子》與《文選》乃
是一種“投機”行為，以為我就趁此機會標榜《莊子》與《文選》是我們的“文學的遺
產(chǎn)”了。這個見解是使我不禁苦笑的。以前曾經(jīng)有過許多關于這所謂“文學的遺產(chǎn)”的
討論，朋友們來問我的意見，我終是沉默著，不敢作聲，因為我曉得我即使有一種自信，
但是人家一定都要痛斥之的。在文藝上，我一向是個孤獨的人，我何敢多攖眾怒？然而
現(xiàn)在卻不得不在這里向“惠”君說明我對于這所謂“文學的遺產(chǎn)”的意見了。
我根本不承認“文學的遺產(chǎn)”這個名詞！
所謂“文學的遺產(chǎn)”這個奇特的名詞，原是從蘇俄來的。正如他們的文藝理論（或
曰政策）一樣，蘇俄對舊時代文學的態(tài)度是常常在變動的。當十月革命初成功以后，一
切都需要是屬于新興階級的，于是舊時代的一切文學都被擯棄了，“反革命的”，“資
產(chǎn)階級的”，“封建思想的”，諸如此類的罪名都整堆地拋上一切舊時代文學作品及作
家身上去。及至五年計劃，逐漸成功，革命時代的狂氣逐漸消散，無產(chǎn)階級逐漸沾染了
資產(chǎn)階級的“余毒”，再回頭來讀讀舊時代的文學作品，才知道它們也并不是完全沒有
意思的東西。于是，為了文飾以前的愚蠢的謬誤起見，巧妙地想出了“文學的遺產(chǎn)”這
個名詞來作為承認舊時代文學的“理論的根據(jù)”。關系這種情形，我們可以拿蘇俄對于
莎士比亞的態(tài)度來做例。蘇俄最初是“打倒莎士比亞”，后來是“改編莎士比亞”，現(xiàn)
在呢，不是要在戲劇季中“排演原本莎士比亞”了嗎？（而且還要梅蘭芳去演“貴妃醉
酒”呢�。┻@種以政治方策運用之于文學的丑態(tài)，豈不令人齒冷！
而現(xiàn)在居然有人稱我們自己的上代的文學為“文學的遺產(chǎn)”了。中國的文學，是整
個的中國文學，它并沒有死去過，何來“遺產(chǎn)”？我們既然知道了斷代文學史的錯誤，
難道還要蹈入一個新的錯誤中去嗎？所以，倘若我們說文言文已經(jīng)死了，我們以文言文
中的一小部分辭藻用新的方法來引用在新文學中，稱它為“文言文的遺產(chǎn)”，這倒是很
可承認的。至于《莊子》與《文選》，雖然并不是屬于我們這時代中的產(chǎn)物，但它也正
如我們現(xiàn)在創(chuàng)造著的文學作品一樣，是整個中國文學中的一部分。何謂“遺產(chǎn)”？
既然申明了我對于這所謂“文學的遺產(chǎn)”的見解，想“惠”君必然可以明白我之希
望文學青年看《莊子》與《文選》并不是為了要標榜“我們的文學的遺產(chǎn)”了。（我所
知道的“文學的遺產(chǎn)”，應當是“LiteraryRemains”的譯語。而不是這所謂“Liter－
aryHeritage”的譯語。譬如最近發(fā)現(xiàn)的屠格涅夫生前未曾發(fā)表的散文小詩，就是屠格涅
夫的“文學的遺產(chǎn)”，這意義就等于“遺作”，“遺著”之類。）
第三，“惠”君在“利用前時代的遺產(chǎn)”這一句上用了一個引號。這顯然指明是引
用我的語句了。然而我從來沒有在任何一篇文章中寫過這樣一句話。只有在說明我們從
事于文學者何以應當看些上代的文學書的時候，曾經(jīng)說過一句“每一個人都有所借助于
上代的文學”。我說“借助”，意義也許很含糊，然而已經(jīng)可以表明我并不是主張完全
摹仿古文學，或因襲古文學。我想請并世諸作家自己反省一下，在他現(xiàn)在所著的文學作
品中，能說完全沒有上代文學的影響或遺跡嗎？無論在思想，辭華，及技巧各方面？
“惠”君說“利用上代文學的遺產(chǎn)”，我應當申辯這不是我的話，我根本不懂得如何去
“利用”。
最后，“惠”君在“文言”兩字底下，用一個括弧加了一個注解：（封建思想）。
這意義雖然與我無涉，然而不妨在此順便糾正一下。我們在“惠”的大著中，還讀到了
這樣一句：“文言和白話之爭，不是一個簡單的文字問題，而是思想問題；在反對文言
運動的時候，應該同時抨擊那些穿了白話衣服的封建文藝�！睆倪@兩方面參看攏來，似
乎“惠”君的意思是說：凡文言皆即封建思想，故“幫”文言即“幫”封建思想。而白
話中間則也有封建思想。這就自己露出了一個大矛盾，一個邏輯上的大錯誤，誰個賢明
的讀者愿意替“惠”君辯護一下嗎？
“惠”君還以為我之勸文學青年讀《莊子》與《文選》，乃是“有意無意地在幫文
言的忙”。這里，一個副詞“有意無意地”，一個動詞“幫”，都非�？梢酝嫖丁Ｎ乙�
在這里鄭重地告訴“惠”君！我并沒有“有意無意地幫”過什么。勸文學青年看《莊子》
與《文選》，雖然并不一定是對的，但我的確是“有意地勸”的。惟有“惠”君對于我
的曲解，乃真有點像是“有意無意地”的了。至于“幫”這個字的含義，我也不十分明
白。“幫文言”，“幫白話”，這些似乎都是非�；恼f法。不過從“惠”君的文義
中求之，我想現(xiàn)在一些擁護白話文學的作家，有時也未免要寫一二封文言文的信，似乎
也該同我一樣地被責為“有意無意地在幫文言的忙”了。即如“惠”君自己，我想平時
一定也頗有一些文言的手跡流傳在人間罷，倘若有人說這是比勸讀文言書更“強調(diào)”地
在“幫文言的忙”，“惠”君又將何辭自解呢？
------------------
黃金書屋 掃描校對
[我與文言文]相關文章：
1.
2.我與書的故事日記
5.
7.
8.我與地壇好句子
10.