而對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對(duì)“責(zé)任免除”這四個(gè)字作了加黑處理，并未對(duì)其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說沒有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”和“索賠須知”8個(gè)字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會(huì)留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請(qǐng)人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果�；蛘哂赏侗Ｈ嗽�“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書”上簽字確認(rèn)并同時(shí)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請(qǐng)人從未通過任何方式向乙做出過針對(duì)免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請(qǐng)人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對(duì)此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章條文理解與適用》，中國法制出版社2010年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認(rèn)定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車作為交通工具不能對(duì)抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險(xiǎn)法的立法精神背道而馳。
保險(xiǎn)合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請(qǐng)人訂立合同的時(shí)間分別為2008年1月7日和2009年2月13日。乙購買涉案電動(dòng)三輪車的時(shí)間是2008年2月17日。購買第二份保險(xiǎn)時(shí)，乙已經(jīng)使用電動(dòng)三輪車將近一年時(shí)間，根據(jù)村委會(huì)的證明可以證實(shí)乙和謝某平時(shí)聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認(rèn)自己和乙很早就認(rèn)識(shí)。結(jié)合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無牌電動(dòng)三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請(qǐng)人對(duì)乙駕駛無牌電動(dòng)三輪車的事實(shí)是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動(dòng)三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時(shí)明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請(qǐng)人的法定義務(wù)。但再審被申請(qǐng)人放棄通過增加保費(fèi)或解除合同等措施來控制風(fēng)險(xiǎn)，長期默認(rèn)被保險(xiǎn)人的無證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)視為再審被申請(qǐng)人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請(qǐng)人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，構(gòu)成反言�；跅墮�(quán)和禁止反言原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、本案中被保險(xiǎn)人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進(jìn)行賠付。
首先，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定乙與王某的交通違法行為和過錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過錯(cuò)作用較大，王晨的違法行為和過錯(cuò)作用較小。可見，導(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯(cuò)行為包括：1、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛;2、所駕機(jī)動(dòng)車未經(jīng)登記;3、上道路時(shí)未確認(rèn)安全;4、操控不當(dāng)�？梢�，無證駕駛只是其中的一個(gè)原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責(zé)條款的本意是：無證駕駛是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生并造成被保險(xiǎn)人死亡的唯一原因時(shí)，保險(xiǎn)人方可免責(zé)。
再次，依據(jù)交通事故詢問筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據(jù)公平原則，對(duì)多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。從本案看，既有被保險(xiǎn)人無證駕駛的行為，又有被保險(xiǎn)人未確認(rèn)安全操控不當(dāng)?shù)男袨�，期間還有事故另一方過錯(cuò)行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故由于多種原因(既有保險(xiǎn)責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失。
4、再審被申請(qǐng)人不能主張適當(dāng)減輕明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險(xiǎn)合同，但不可以適當(dāng)減輕再審被申請(qǐng)人的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
首先，減輕不等于免除。能否“適當(dāng)減輕”應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)人之前是否有過履行說明義務(wù)的情節(jié)�，F(xiàn)有的證據(jù)無法證明再審被申請(qǐng)人在簽訂第一次合同時(shí)履行了說明義務(wù)。
其次，“適當(dāng)減輕”不應(yīng)適用于保險(xiǎn)人事先明知被保險(xiǎn)人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)人不知被保險(xiǎn)人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險(xiǎn)人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會(huì)助長保險(xiǎn)人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。
5、通過本案折射出的現(xiàn)實(shí)困境并參照類似判例的精神，再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
本案的電動(dòng)三輪車是嚴(yán)格按照《電動(dòng)三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)DB33/T344-2002)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門定性為機(jī)動(dòng)車，卻未實(shí)行牌證照管理且事實(shí)上也不能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對(duì)被保險(xiǎn)人及受益人的保護(hù)，各地法院作出的類似判決或?qū)o證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱?dòng)車有實(shí)行牌證照管理并事實(shí)上能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險(xiǎn)人承擔(dān)，均依法判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請(qǐng)人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費(fèi)用。司法應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中體現(xiàn)出對(duì)人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請(qǐng)人依法向貴院提請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。