- 相關(guān)推薦
課文《師說(shuō)》分析
在日常學(xué)習(xí)、工作和生活中，大家對(duì)分析都再熟悉不過(guò)了吧，下面是小編為大家整理的課文《師說(shuō)》分析，希望對(duì)大家有所幫助。
課文《師說(shuō)》分析
韓愈的《師說(shuō)》千百年來(lái)人們一直奉為經(jīng)典�！暗茏硬槐夭蝗鐜�，師不必賢于弟子”，“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”等膾炙人口的名言幾乎家喻戶曉，人人耳熟能詳。然而，樹(shù)大招風(fēng)，名高多謗，批評(píng)之聲時(shí)有所聞；遺憾的是這些批評(píng)很少切中肯綮。
有人認(rèn)為，《師說(shuō)》是韓愈提倡古文的一個(gè)莊嚴(yán)宣言。那么，韓愈在《師說(shuō)》的創(chuàng)作實(shí)踐上是怎樣作出表率的呢？一般評(píng)論家只看到他在形式上摒棄六朝以來(lái)不重內(nèi)容、只講求聲韻、辭藻的駢文，而學(xué)習(xí)自由活潑、明快練達(dá)的先秦兩漢散文，殊不知他刻意仿古復(fù)古還表現(xiàn)在修辭、用字上。
黃侃述、黃焯編撰的《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中說(shuō)：“故學(xué)古者知其意，則不疑其語(yǔ)矣�！墩摵狻と逶銎吩疲嚎鬃又敛荒苁畤�(guó)，言七十國(guó)，增之也。孟嘗、信陵、平原、春申好士，不過(guò)各千余人，言其三千，增之也�！睹献印とf(wàn)章篇》云：故說(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。如以辭而已矣�！对茲h》之詩(shī)曰：周余黎民，靡有孑遺。信斯言也，是周無(wú)遺民矣�！边@段話的意思是，古人為了突出自己所要表達(dá)的意思喜歡夸飾，我們讀古人的文章，只要明白作者要說(shuō)的意思就行了，不必太過(guò)認(rèn)真地計(jì)較字面的意義；否則就會(huì)以文害辭，以辭害志�！稁熣f(shuō)》也用夸飾。“師道之不傳也久矣”、“師道之不復(fù)也可知矣”，所表達(dá)的是一種深深的感慨：很久以來(lái)，學(xué)古文、崇儒道的人實(shí)在太少了！如果較真起來(lái)，這話是自相矛盾的：既然“師道之不傳也久矣”，那么你韓愈的“道”又是誰(shuí)傳給你的？既然李氏子蟠能“好古文”、能行古道”、“學(xué)于余”，又怎么能說(shuō)“師道”“不復(fù)”呢？
在我們看來(lái)，“圣”與“愚”是兩個(gè)極端，“眾人”則居于這兩極之間。從數(shù)量上看，兩極是少數(shù)，“眾人”是大多數(shù)，《師說(shuō)》是寫給“眾人”看的。這些“眾人”都是些平庸的人，因而不妨稱之為“庸人”，卻不能統(tǒng)稱之為“愚”。圣人好學(xué)多師，因而“益圣”是不錯(cuò)的，庸人不好學(xué)“益愚”則只能相對(duì)于圣人而言。庸人好學(xué)多師可以去愚成賢近圣，反之則只能一輩子庸庸碌碌。但韓愈覺(jué)得這樣四平八穩(wěn)的表達(dá)不足以使人警醒，他要激烈些，他要“矯枉過(guò)正”，所以，他就拿“圣”“愚”來(lái)對(duì)舉。讀這一段文字，我們照樣只能“知其意”而“不疑其語(yǔ)”，不能死摳字面。有人不理解這一點(diǎn)，單從字句去理解，說(shuō)韓愈“非圣則愚”，把除古圣人之外的“眾人”都?xì)w入于“愚”類，得罪人太廣太甚。對(duì)于這樣的批評(píng)，韓愈是不屑置辯的。
由此看來(lái)，韓愈寫《師說(shuō)》是以古為師，以詩(shī)為文，意氣為先，抒情為上，因而《師說(shuō)》是不能當(dāng)作一般的議論文來(lái)讀的。
“受”是個(gè)象形字。林義光《文源》云：“受，相授受形，授受二字，古皆作受�！薄渡叹龝�(shū)·定分》：“今先圣人為書(shū)而傳之后世，必師受之，乃知所謂之名�！表n愈寫《師說(shuō)》之時(shí)，“受”字早已分化出“受”、“授”二字，但他卻在《師說(shuō)》中用“受”代“授”，正是有意復(fù)古�！肮獭笔嵌嗔x詞，用作副詞也有幾個(gè)意義，本來(lái)、當(dāng)然是它的常用義之一，但它還有一個(gè)罕為人知的表示概率的古義：常，常常，往往�！秶�(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：有神降于莘，王問(wèn)于內(nèi)史過(guò)曰：“是何故？固有之乎？”譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)就是：這是什么緣故？常常會(huì)出現(xiàn)這種情形嗎？《呂氏春秋·首時(shí)》：時(shí)固不易得，故圣人之所貴，唯時(shí)也。
高誘注：“固，常也。”譯作現(xiàn)代漢語(yǔ)就是：好時(shí)機(jī)往往是很難遇到的。“生乎吾前，其聞道也，固先乎吾”中的“固”正是“�！钡囊馑�。很多人不查工具書(shū)，不知道“固”有“�！绷x，不知道韓愈好用古字古義，把這里的“固”字理解為本來(lái)、當(dāng)然，說(shuō)這句話不對(duì)，這樣的批評(píng)是很幼稚的。
人們對(duì)《師說(shuō)》一文的批評(píng)還有一點(diǎn)：
“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，君子不齒。”“不齒”在《辭�！分杏袃蓚�(gè)義項(xiàng)：
�。薄X，猶錄也，《禮·王制》：“屏之遠(yuǎn)方，終身不齒。”不齒，即不錄用；
�。�、尊之不比于眾也�！吨芏Y·地官黨正》：“一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒�！薄熬硬积X”中的“不齒”是君子羞與掛齒（即不愿提及）的意思。儒家歷來(lái)把人分成君子、小人，士大夫之族自命為君子，視巫醫(yī)樂(lè)師百工之人為小人。這種思想在今天看來(lái)當(dāng)然不對(duì)，不過(guò)在古代卻是士族的“共識(shí)”。盡管韓愈沒(méi)有比他同時(shí)代的士大夫高明，卻也無(wú)可厚非。
那么，《師說(shuō)》一文疵瑕究竟何在呢？
我們不妨先從邏輯的角度分析一下文中的幾個(gè)概念：
學(xué)者：這個(gè)概念有大小之別，大小概念之間有屬種關(guān)系。從大的方面說(shuō)，一切向別人學(xué)習(xí)的人，不管是學(xué)什么，向誰(shuí)學(xué)，怎樣學(xué)，都可以叫“學(xué)者”；從小的方面說(shuō)，就是指儒者（士大夫）�！肮胖逭�，博學(xué)乎六藝。六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也�！薄稁熣f(shuō)》開(kāi)篇一句，初看好像是從大的方面說(shuō)的，那就誰(shuí)也不能說(shuō)它錯(cuò)，那些“士大夫之族”也不得不承認(rèn)；而實(shí)際上卻是特指“士大夫之族”的。──然而當(dāng)時(shí)的士大夫之族多不愿意從儒師而學(xué)，因而也就不以自己為“學(xué)者”。
師：從“道之所存，師之所存”、“圣人無(wú)常師”、“愛(ài)其子，擇師而教之”、“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，不恥相師”這些話看來(lái)，“師”的含義是相當(dāng)廣泛的──一切具有特長(zhǎng)、技術(shù)、學(xué)問(wèn)等等的人，只要是有人愿意向他求教、向他學(xué)習(xí)的，都可以謂之“師”；但是，從“彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀者也，非吾所謂傳其道、解其惑者也”、“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人，君子不齒”看，韓愈所謂的“師”，就只能是像他那樣能夠傳授古文、古道的“儒者之師”了。這樣，“師”這個(gè)概念前后不一，就違背了同一律。
道：“師”有廣義與特指之分，“道”也一樣：廣義之“道”指的是一切特長(zhǎng)、技術(shù)、學(xué)問(wèn)等等；特指之“道”指的是古道，即儒家思想�！坝居诠耪�，不唯好其辭，好其道焉爾�！保ā洞鹄钚悴艜�(shū)》）這里的“道”就是儒家修身齊家治國(guó)平天下的思想和理想�！皩W(xué)古道則欲通其辭；通其辭者，本志乎古道也。”（《題哀辭后》）。然而《師說(shuō)》中對(duì)“道”的這一內(nèi)涵并沒(méi)有作出明確的解釋，讀者只能從對(duì)“師道之不存”、“師道之不復(fù)”的反復(fù)感嘆中去揣摩。
師道：“師道”是《師說(shuō)》的關(guān)鍵詞。與“學(xué)者”、“師”、“道”三個(gè)概念一樣，“師道”在《師說(shuō)》中也是多義的。韓愈所謂的“師”，既不是指各級(jí)官府的學(xué)校教授，也不是指“授之書(shū)而習(xí)其句讀”的啟蒙老師，而是特指社會(huì)上學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的人──說(shuō)得更明白一點(diǎn)，只能是像他這樣精通儒家學(xué)說(shuō)的人。他所謂的“道”，既不是“郯子、萇弘、師襄、老聃”等人的所專之學(xué)，也不是“巫醫(yī)樂(lè)師百工之人”的所長(zhǎng)之術(shù)，更不是彼童子之師的句讀之學(xué)，而是儒家用以修身、齊家、治國(guó)、平天下的的思想和理想。──然而把“師道”限制在學(xué)習(xí)儒家思想上，說(shuō)“圣人無(wú)常師”、“術(shù)業(yè)有專攻”等等就失去了論證的意義。
韓愈是聰明的，又是自相矛盾的。他寓特指于泛指，用廣義的“學(xué)者”、“師”、“道”、“師道”來(lái)立論，使自己的論點(diǎn)有廣泛的事實(shí)作基礎(chǔ)，令人無(wú)可辯駁──即他所謂的“師”，是廣義的師中之一師；他所謂的“道”，是廣義的“道”中之一道。既然是“無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，無(wú)貴無(wú)賤，道之所存，師之所存”，那么，不管是什么人，不管他的年齡大小，地位高低，向韓愈學(xué)習(xí)古文古道當(dāng)然是無(wú)可非議的。但他卻不滿足于這一點(diǎn)，他要暢舒幽憤，嚴(yán)厲批判“士大夫之族”的“小學(xué)而大遺”，他要把“童子之師”和“巫醫(yī)樂(lè)師百工”排斥在“師”之外，結(jié)果“師”、“道”“師道”等概念或模糊，或矛盾。──盡管類似的模糊和矛盾在古代的抒情小品中很常見(jiàn)，但作為議論文，模糊和矛盾卻是大忌，它在無(wú)形中消解了作品的說(shuō)服力。
再來(lái)看看結(jié)構(gòu)：托古言事、借古立論是古人常用的寫作方法，韓愈寫《師說(shuō)》也是借古立論。《師說(shuō)》開(kāi)頭就說(shuō)“古之學(xué)者必有師”，并闡明了從師的重要性和必要性；繼而把古之圣人與今之眾人不同的從師態(tài)度進(jìn)行對(duì)比，批判士大夫之族在從師問(wèn)題上的門第觀念；再以擇師教子和自身恥師作對(duì)比，以批判士大夫之族的不明智；接著把巫醫(yī)樂(lè)師百工之人與士大夫之族作對(duì)比，以突出士大夫之族“恥師”的不明智；最后援引孔子從師的事例，進(jìn)一步闡述師生關(guān)系。這樣，古之圣人的從師態(tài)度分隔在兩處，雖然側(cè)重有所不同，畢竟難脫復(fù)沓之嫌。前文籠統(tǒng)地說(shuō)古之圣人的從師態(tài)度，缺乏典型事例作論據(jù)；如果把后面引用的孔子的言行提前，兼作事實(shí)論據(jù)，借古人古事來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，論據(jù)就顯得集中而有序，對(duì)于接下去要批判士大夫之族在從師問(wèn)題上的荒謬言論也更有對(duì)照性，因而論證也許更加周密而有力。
綜上所述，《師說(shuō)》雖然意甚暢達(dá)，然而理未圓該；它有行云流水似的舒卷自如，卻少金字塔般的厚重穩(wěn)固。它作為小品，無(wú)疑是上乘之作；作為議論文，則稱不上典范�！敖虆ⅰ币晃顿澝�，說(shuō)它“全文論證嚴(yán)密，說(shuō)理透辟，是一篇深思熟慮的作品”，這是言過(guò)其實(shí)的。
課文《師說(shuō)》賞析
《師說(shuō)》是韓愈的一篇著名散文，該文論述了教師的地位和作用，強(qiáng)調(diào)了尊師重道的重要性。文章以儒家經(jīng)典《論語(yǔ)》中的“三人行，必有我?guī)熝伞遍_(kāi)篇，引出了對(duì)教師職業(yè)的討論。
首先，韓愈指出，教師的職責(zé)是傳授知識(shí)，培養(yǎng)人才。他認(rèn)為，無(wú)論貧富貴賤，只要有知識(shí)，有能力，都可以成為別人的老師。這一觀點(diǎn)打破了當(dāng)時(shí)社會(huì)上的尊卑觀念，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的價(jià)值。
其次，韓愈強(qiáng)調(diào)，教師的選擇應(yīng)該注重其品德和能力，而不僅僅是其身份地位。他認(rèn)為，只有品德高尚、學(xué)識(shí)淵博的人才能勝任教師的職務(wù)。這一觀點(diǎn)對(duì)于提高教育質(zhì)量，培養(yǎng)優(yōu)秀人才具有重要的指導(dǎo)意義。
此外，韓愈還批評(píng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)上的一些不良現(xiàn)象，如輕視教師，不尊重知識(shí)等。他指出，這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響了教育的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。
總的來(lái)說(shuō)，《師說(shuō)》是一篇深入淺出，富有哲理的散文。它既揭示了教育的本質(zhì)，又提出了一些具有現(xiàn)實(shí)意義的觀點(diǎn)。這篇文章對(duì)于我們理解教育的意義，尊重教師的勞動(dòng)，具有重要的啟示作用。