欲說還休 李清照

　　引導(dǎo)語：到底是什么樣的女子，才能讓一千年后的女人們還屢屢為她流淚嘆息?下面是有關(guān)李清照的欲說還休的中國知識內(nèi)容，歡迎大家閱讀學(xué)習(xí)。

　　李清照《鳳凰臺上憶吹簫·香冷金猊》

　　原文：

　　香冷金猊，被翻紅浪，起來慵自梳頭。任寶奩塵滿，日上簾鉤。生怕離懷別苦，多少事、欲說還休。新來瘦，非干病酒，不是悲秋。

　　休休，這回去也，千萬遍《陽關(guān)》，也則難留。念武陵人遠，煙鎖秦樓。惟有樓前流水，應(yīng)念我、終日凝眸。凝眸處，從今又添，一段新愁。(版本一)

　　香冷金猊，被翻紅浪，起來人未梳頭。任寶奩閑掩，日上簾鉤。生怕閑愁暗恨，多少事、欲說還休。今年瘦，非干病酒，不是悲秋。

　　明朝，者回去也，千萬遍陽關(guān)，也即難留。念武陵春晚，云鎖重樓。記取樓前綠水，應(yīng)念我、終日凝眸。凝眸處，從今更數(shù)，幾段新愁。(版本二)

　　譯文

　　鑄有狻猊提鈕的銅爐里，熏香已經(jīng)冷透，紅色的錦被亂堆床頭，如同波浪一般，我也無心去收。早晨起來，懶洋洋不想梳頭。任憑華貴的梳妝匣落滿灰塵，任憑朝陽的日光照上簾鉤。我生怕想起離別的痛苦，有多少話要向他傾訴，可剛要說又不忍開口。新近漸漸消瘦起來，不是因為喝多了酒，也不是因為秋天的影響。算了罷，算了罷，這次他必須要走，即使唱上一萬遍《陽關(guān)》離別曲，也無法將他挽留。想到心上人就要遠去，剩下我獨守空樓了，只有那樓前的流水，應(yīng)顧念著我，映照著我整天注目凝眸。就在凝眸遠眺的時候，從今而后，又平添一段日日盼歸的新愁。

　　注釋

　　金猊(ni泥)：獅形銅香爐。

　　紅浪：紅色被鋪亂攤在床上，有如波浪。

　　寶奩(lian連)：華貴的梳妝鏡匣。

　　者：通這。

　　陽關(guān)：語出《陽關(guān)三疊》，是唐宋時的送別曲。王維《送元二使安西》詩：“渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一懷酒，西出陽關(guān)無故人。”后據(jù)此詩譜成《陽關(guān)三疊》，為送別之曲。此處泛指離歌。

　　武陵人遠：引用陶淵明《桃花源記》中，武陵漁人誤入桃花源，離開后再去便找不到路徑了。陶淵明《桃花源記》云武陵(今湖南常德)漁人入桃花源，后路徑迷失，無人尋見。此處借指愛人去的遠方。韓琦《點絳唇》詞：“武陵凝睇，人遠波空翠。”

　　煙鎖秦樓：總謂獨居妝樓。秦樓，即鳳臺，相傳春秋時秦穆公女弄玉與其夫簫史乘風(fēng)飛升之前的住所。馮延巳《南鄉(xiāng)子》詞“煙鎖秦樓無限事。”

　　眸(móu)：指瞳神�！墩f文》：“目童(瞳)子也。”詳見瞳神條。指眼珠�！毒霸廊珪�》卷二十七引龍木禪師語曰：“……人有雙眸，如天之有兩曜，乃一身之至寶，聚五臟之精華。”

　　點評

　　本詞抒寫惜別的深情和刻骨銘心的懷念。上片寫不忍丈夫離去，著意刻畫慵懶的情態(tài)，下片著重寫懷念和癡情。筆觸細膩生動，抒情極凄婉。上片開頭五句只寫一個“慵”字。香冷而不再去換新香點燃，一慵也;被也不疊，任憑胡亂攤堆床上，二慵地;起床后連頭也不愿梳，何談化妝，三慵也;梳妝匣上落滿灰塵，懶得擦，懶得動，四慵也;日上簾鉤，人才起床，五慵也。詞人為何如此慵懶而沒心情?原來是“生怕離懷別苦”。這句為全詞之眼，在上片的中間位置，括上而啟下。表現(xiàn)出夫妻離別前一詞人百無聊賴的神態(tài)、復(fù)雜矛盾的心理以及茫然若失的情緒;“多少事，欲說還休”。體現(xiàn)出主人公心地的善良和對丈夫的愛。楊慎評此句說：“‘欲說還休’，與‘怕傷郎，又還休道’同意”(楊慎批點本《草堂詩余》卷四)。

　　可謂深得其心。因為告訴丈夫，也只能增添丈夫的煩惱而已，故寧可把痛苦埋藏心底，這又是一種什么樣的深情啊!歇拍三句為上片之警策，本來因怕分別才容顏瘦損，但作者偏不直接說出。“新來瘦，非干病酒，不是悲秋”。那是為了什行，答案不言自明，而情味彌足矣。下片設(shè)想別后的情景。“休休”是幅度的跳躍，省略了如何分另如何餞行的過程，直接寫別后的情景。

　　“念武陵人遠，煙鎖秦樓。以下三句近乎癡話。流水本是無情物，怎能“念”呢?但正因這樣寫，才突出詞人的孤獨與癡情。一是寫出終日在樓前凝眸遠眺，或盼信或望歸。二是樓前的流水可以映出她凝眸的神情，也只有流水方可證明體驗她的癡情，抒情何其深婉，入木三分。結(jié)拍三句用頂真格將詞意再度深化，“一段新愁”指什么?含蓄而又明確，與上片結(jié)拍的寫法屬同一機抒。深際飛評云：“清風(fēng)朗月，陡化為楚云巫雨，阿閣洞房，立變?yōu)殡x亭別墅”(《草堂詩余》正集卷三)。全詞心理刻畫十分細膩精致，在封建女性文學(xué)中實屬難能可貴。

　　李清照“欲說還休”并非因明誠納妾

　　一、關(guān)于宋徽宗在偏殿節(jié)食自裁

　　《再論》說，我在引用《宋史》時杜撰了“崇寧五年(1106)正月初五，彗星西現(xiàn)，八天后徽宗躲到偏殿以少食自裁”的驚人史料，因為“自裁”即“自殺”。宋徽宗是紹興五年(1135)死于五國城的，怎么能在20年前自殺呢?

　　《宋史·徽宗本紀》云：崇寧“五年春正月戊戌，彗出西方，其長競天……乙巳，以星變避殿損膳，詔求直言闕政，毀《元祐黨人碑》，復(fù)謫者仕籍，自今言者勿復(fù)彈糾……辛亥，御殿復(fù)膳。”可見，宋徽宗因慧星出現(xiàn)，躲到偏殿自裁的確是事實。“乙巳”是“戊戌”后的第八天，這也沒有錯。這種“自裁”延續(xù)了六天，于辛亥日結(jié)束。

　　《再論》把“自裁”理解為“自殺”，并引《辭海》說明“自裁”只有“自殺”一個義項，這種看法是欠妥的。我所說的“自裁”，為自我約束之意，也就是原文中說的“損膳”，即減少飯菜或降低飲食的標準。《漢語大詞典》解釋“自裁”的義項為：①自殺。②自行決定。③自制、自我約束等。在解釋第③個義項時，還特別引述三國·魏·嵇康《家誡》中的話：“又慎不須離樓，強勸人酒，不飲自己;若人來勸己，輒則當為持之，勿稍逆也。見醉熏熏便止，慎不當至困醉，不能自裁也。”由此可見，“自裁”的“自我約束”詞義，古已有之，《再論》對“自裁”的理解不免有些片面，而依據(jù)這種片面理解說我杜撰宋徽宗于崇寧五年自殺的驚人史料，自然也就難以成理了。

　　二、關(guān)于“曉來風(fēng)急”的理解問題

　　李清照《聲聲慢》中“三杯兩盞淡酒，怎敵他、晚來風(fēng)急”中的“晚”字，陳祖美先生認定是“曉”，理由是《詞綜》前后的十幾種版本均作“曉”，而更多版本中“晚”字是絕對錯誤的。《再論》堅決支持這一觀點。在我看來，“晚”與“曉”，只是形體相近而造成的刻印差異，兩種說法皆可自圓其說，認為絕非“晚”字則未免武斷，只不過為自己以“終風(fēng)且暴”解讀該詞制造文本前提。要解決這個問題，有待該詞最早刻本的發(fā)現(xiàn)，拙文在反駁陳先生觀點時，指出《藝蘅館詞選》并非《漱玉詞》的最早版本，就是為了說明這個問題。論述過程中我把選者梁令嫻放在了田藝蘅名下，這的確是錯誤。不過，這并不影響《藝蘅館詞選》并非最早版本的判斷。再說，《聲聲慢》中“守著窗兒，獨自怎生得黑?梧桐更兼細雨，到黃昏，點點滴滴”的描寫與“曉”字是相悖的，更與“終風(fēng)且暴”中的“暴”不搭界，故而還是看作“晚”字更合適一些，還請朱先生明察。

　　三、關(guān)于“公路”的解釋問題

　　《再論》說我把李清照《感懷》詩中的‘公路可憐’典故，解釋成了“公廨非常簡陋”，犯了常識性的錯誤。要說明這個問題，不能不引出拙文：“我認為，《感懷》詩中的‘公路可憐’是李清照同情趙明誠居住的公廨非常簡陋，沒有文化氛圍，缺乏精神食糧，而不是說自己連飯都吃不上。”這一段話的文意應(yīng)該說是十分清楚的。在李清照原句“公路可憐竟至此”中，“公路”對應(yīng)的是趙明誠，而不是李清照自己;“可憐”是李清照對趙明誠的評價，而不是李清照自怨自嘆;可憐的原因是趙明誠居住的公廨非常簡陋，沒有文化氛圍，缺乏精神食糧，而不是李清照連飯都吃不上。至于“公路”與“公廨”，根本沒有直接的對應(yīng)關(guān)系，整個語段也沒有任何歧義，還請朱先生仔細閱讀、推敲拙文。

　　四、關(guān)于“方寸亂”的內(nèi)涵問題

　　朱先生說我要求李清照寫詞處處交代得斬釘截鐵，直接違背了李清照“詞別是一家”的“光輝主張”，更不能從“男女視角”來觀察李清照的作品。

　　為了把問題看清楚，還是讓我們先看李清照《蝶戀花·晚止昌樂館寄姊妹》：“淚濕羅衣脂粉滿。四疊《陽關(guān)》，唱到千千遍。人道山長山又斷。蕭蕭微雨聞孤館。惜別傷離方寸亂。忘了臨行，酒盞深和淺。好把音書憑過雁。東萊不似蓬萊遠。”這首詞寫于李清照赴萊州隨任的途中，即昌樂驛館，傾訴對象是仍在青州的姊妹們。淚濕羅衣的不只是李清照，更包括同唱千千遍《陽關(guān)》的眾姊妹，開頭三句回憶臨別時依依不舍的場面，接下來兩句描寫上路后自己在昌樂孤館聞雨的孤獨。過片后點明題旨，“方寸亂”的原因是與眾姊妹們“惜別傷離”，“方寸亂”的表現(xiàn)是“忘了臨行，酒盞深和淺”，解決的辦法是大家多通書信，因為萊州畢竟不象蓬萊仙島那樣遙不可及。

　　該詞與眾姊妹“惜別傷離”的題旨是確定的，直白的，并沒有什么艱深之處，更沒有必要“破譯”其中的謎底。詞貴要妙，但詞不是謎，絕大多數(shù)詞的題旨都是確定的，這是大家都公認的事實，本來用不著辯解。李清照批評秦觀“少故實”，而黃庭堅“尚故實而多疵病”，就是要求用典恰如其分，適可而止，不要象謎一樣讓人猜不透。侯寘、辛棄疾等仿李易安體的詞作都體現(xiàn)著以淺俗之語發(fā)清新之思的特點，說明這正是李清照詞的基本風(fēng)格。侯寘《眼兒媚》“花信風(fēng)高雨又收，風(fēng)雨亙遲留。無端燕子，怯寒歸晚，閑損簾鉤”之句;辛棄疾《丑奴兒近》“千峰云起，驟雨一霎兒價，更遠樹斜陽，風(fēng)景怎生圖畫?青旗賣酒，山那畔、別有人家。只消山水光中，無事過這一夏”之句，都無可辯駁地體現(xiàn)著這一特點。退一萬步說，詞就是謎，也只是用含蓄的手法表現(xiàn)意象，猜一猜謎底也就出來了。如若到了象破譯密碼一樣的程度，那便是李清照批評的黃庭堅等人的傾向。李清照在《詞論》一開頭就用很大篇幅講李八郎唱詞之事，旨在強調(diào)詞的“歌詞”性質(zhì)，強調(diào)它與音樂的關(guān)系，也強調(diào)它的“不可重復(fù)”性。如若寫得要人破譯方可解讀，必然拋棄詞的基本特征和要求。如若朱先生對上舉《蝶戀花》這樣題旨明白的作品，還要破譯其“方寸亂”的別一種內(nèi)涵，清照地下有知，恐怕也要修眉頓皺了。

　　順便向朱先生請教詞“別是一家”的表述問題。李清照在《詞論》中先講述了李八郎唱詞的舊事，又逐一評價南唐君臣、柳永、張先、宋祁、晏殊、歐陽修、蘇軾、王安石等人的得失，然后說：“乃知別是一家，知之才少。”在這里，李清照針對詞這一文體，提出了“別是一家”的觀點，并沒有直接說“詞別是一家”的話。所以，我們在表述時應(yīng)忠實于原文，成詞“別是一家”，而不是“詞別是一家”，不知朱先生意下如何?

　　再說性別視角的問題。性別不同，表現(xiàn)方法可能產(chǎn)生差異，但并不是說男性作品皆率直，女性作品皆婉曲，比男性還男性化的女性并非沒有。用女性視角來分析李清照的詞無可厚非，但它并不意味著在無謎處硬破譯的學(xué)術(shù)選擇是正確的，那是兩個相差甚遠的學(xué)術(shù)概念。

　　五、關(guān)于“武陵人遠，煙鎖秦樓”的理解問題

　　《再論》用了很大篇幅，說明《鳳凰臺上憶吹簫》中的“武陵人遠，煙鎖秦樓”只能理解為趙明誠到“武陵”納妾，李清照被“煙鎖”在秦樓洞房;若理解為明誠從政，李清照應(yīng)該高興才對，根本沒必要感嘆難留。

　　我想讓朱先生注意的是如下事理。第一，“武陵”之典出自陶淵明《桃花源記》，乃是不爭的事實。因此，以此入手來理解“武陵人遠”本是順理成章之事，王學(xué)初、唐圭璋等名家都是這樣解釋。第二，朱先生以為“武陵”用的是劉晨、阮肇天臺之遇的典故，但詞中并沒有出現(xiàn)“天臺”、“劉阮”之類的詞語。劉阮二人遇仙之事同武陵根本就沒有聯(lián)系，武陵在湖南，天臺在浙江。如果連文字根據(jù)都不能落實，硬要把武陵理解為天臺之遇，是否有點理上不順?第三，明誠從政，理應(yīng)高興，這是常理。但理智與感情的矛盾更是人之常情。否則親人到遠方求學(xué)、工作，或是出國深造時，離人的'眼淚就無法理解了。第四，明誠納妾，自然應(yīng)該納到自己家中，又不是入贅，為何要遠到“武陵”而去?第五，詞中有“生怕離懷別苦，多少事，欲說還休”之語，“離懷別苦”已經(jīng)點明題旨，為什么非要“離懷別苦”之外硬找出一個天臺之遇的謎底?“多少事，欲說還休”，肯定有難言之隱，但它并非就是指明誠納妾。夫妻之間可以無話不談，但畢竟存在著角色、性別的差異，還有對具體事務(wù)的不同意見，因此，生活中欲說還休的現(xiàn)象是經(jīng)常出現(xiàn)的，特別是知識型的夫妻之間。李清照也不例外。這正是她的溫柔、理智和高雅之處。這里的“多少事”已經(jīng)表露出李清照思想的復(fù)雜性，把“欲說還休”只理解為明誠納妾，與文意是矛盾的。

　　六、關(guān)于“分香賣履”的內(nèi)涵問題

　　《再論》認為，李清照《金石錄后序》中“取筆作詩，絕筆而終，殊無分香賣履之意”的話，“顯然是指趙明誠對其妻妾的遺囑”，“完全沒有讓姬妾分香賣履的意思”。

　　使事用典是詩文創(chuàng)作的慣用手法，即借用前人或他人的事典或語典表達自己類同的思想和感情。典是既成的，是借用的，從原則上講，典的本義與借用義不可能完全相同。因此，用典能夠做到盡量一致便值得肯定。分析李清照運用“分香賣履”之典也應(yīng)采取這種態(tài)度。

　　“分香賣履”的典義有兩個，一是表示生活節(jié)儉，二是表示臨終遺囑，后事安排。從《金石錄后序》的具體語境來看，李清照顯然用的是第二義。在序文中，李清照滿懷敬重，描繪了趙明誠池陽告別時的如虎精神和射人目光，以及遭遇不測時應(yīng)取態(tài)度的明示，即“從眾。必不得已，先棄輜重，次衣被，次書冊卷軸，次古器。獨所謂宗器者，可自負抱，與身俱存亡，勿忘之。”然后，滿腔悲愴再現(xiàn)了危在膏肓的趙明誠臨危之時，“余悲泣倉皇，不忍問后事。八月十八日，遂不起。取筆作詩，絕筆而終，殊無分香賣履之意。”從語境上看，李清照對趙明誠英年早逝，悲痛欲絕，也對亡夫充滿了敬重和愛戴。臨終之時，取筆作詩，仍然系心國家大事，而沒有對家事安排留下遺囑。這是李清照對亡夫贊頌之辭而不是抱怨之語。如若從這里也要破譯出明誠生前蓄有姬妾的結(jié)論，與李清照的本意顯然背道而馳，有厚誣前賢之嫌。再說，《再論》理解同一個詞“分香賣履”時，前面說指“妻妾”，后面又說指“姬妾”，顯然自相矛盾。

　　《再論》還說，我批評李清照把本屬于帝王的典故用到了常人身上。這更是一種誤解。我之所以說“趙明誠不是帝王將相，李清照為什么要選用魏武帝曹操的典故”，正是為了說明，“古今用典，只是取其大意，豈有丁對丁、卯對卯的道理”，請朱先生把拙文再讀一下，那里的文意本來已十分清楚了。

　　《再論》還提到了一些其它的問題。本想展開答復(fù)，但是，一方面文章不宜太長，另一方面，更主要的是在明誠納妾問題上，我與朱先生觀點相左，雖欲強聒，終必不蒙見察。為此，簡要說明如下。

　　第一，“明誠納妾說”，到目前為止，拿不出一條具有實證意義的文獻資料，這是一個致命的弱點。要推翻千余年來趙李情篤的傳統(tǒng)觀點，沒有文獻實證，畢竟底氣不足。宋人多納妾，趙君無嗣，明誠就有可能納妾，說到底只是一種或然性的推想，并不能證明明誠納了妾。還是那句話，宋人多納妾，納妾者未必是明誠。

　　第二，納妾派的作品破譯，多牽強附會之嫌，難以服眾。上文批駁的只是其中一部分，刊發(fā)于《文學(xué)遺產(chǎn)》上的拙作，早有詳細論說。王兆鵬、郭明玉二先生在《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年1期上的述評，對這種“循環(huán)論證的誤區(qū)”的批評，代表了學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的看法，應(yīng)該引起充分的注意。

　　第三，說本人讓現(xiàn)代人找出“趙君無嗣”的生理原因完全是一種曲解。我只是說“趙君無嗣”是事實，李清照陪伴趙明誠走完了他的全部人生也是事實，把無嗣歸咎于明誠納妾而疏遠李清照是站不住腳的。

　　第四，朱先生說我“點名”批評他，這種理解是欠妥當?shù)�。學(xué)術(shù)爭論針對的只是觀點，而不是個人;要評價觀點必須涉及具體的文章著作和作者，這與“點名”絕非同一性質(zhì);我只代表我自己，而不代表某個學(xué)術(shù)機構(gòu)或領(lǐng)導(dǎo)，也就談不上“點名”的資格。雖然我不認識先生，卻不妨礙我敬重先生。論述中有不敬之處還請先生見諒。

【欲說還休 李清照】相關(guān)文章：

李清照《永遇樂》07-21

李清照——《永遇樂》07-21

品李清照11-27

李清照經(jīng)典名句08-19

走近詩人李清照08-06

李清照的故事08-02

李清照名言名句12-14

李清照名人故事11-23

李清照愛國詩句11-16

李清照的名言09-25