- 相關(guān)推薦
魯迅的《藥》賞析
《藥》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)奠基人魯迅創(chuàng)作的一篇小說(shuō)。以下是小編整理的有關(guān)于魯迅的《藥》賞析，歡迎閱讀借鑒。
魯迅的《藥》賞析1
魯迅在《藥》中給我們描寫(xiě)了兩個(gè)悲劇，一個(gè)是華小栓之死，另一個(gè)是革命者夏瑜之死。魯迅在描寫(xiě)時(shí)采用了雙線結(jié)構(gòu)，以兩條線索來(lái)展開(kāi)。一條是明線華老栓為了治兒子的癆病，聽(tīng)信儈子手康大叔的話，買(mǎi)人血饅頭來(lái)為小栓治病，但服后無(wú)效后死亡。一條是暗線夏四奶奶的兒子夏瑜為了推翻清朝的統(tǒng)治，為了解救苦難的百姓，最終獻(xiàn)出了自己的生命。
我們可以看到文章中魯迅《藥》最諷刺地方莫過(guò)于華老栓買(mǎi)的人血饅頭就是蘸的夏瑜的血，夏瑜是為無(wú)數(shù)人的未來(lái)和幸福犧牲的，最終卻被為之付出生命的人，吞噬了自己的鮮血。這是極其讓人感到悲涼的事實(shí)。夏瑜作為革命的先行者，我們可以看到他的勇敢，當(dāng)他身陷牢獄時(shí)，并沒(méi)有因此氣餒，還積極的勸牢頭造反，從中我們可以看到他的樂(lè)觀與堅(jiān)強(qiáng)。在獄中他敢于宣傳“這大清的天下是我們的”。我們可以看到他不怕死的大無(wú)畏精神。在小說(shuō)中夏瑜的形象是正面的，魯迅對(duì)他的精神進(jìn)行了高度的贊揚(yáng)，但他的努力與付出又有什么用呢？在茶館里無(wú)聊的看客們只認(rèn)為夏瑜的行為是在“作秀”，對(duì)他因宣傳革命道理挨了打，不僅不同情，反爾還幸災(zāi)樂(lè)禍。當(dāng)夏瑜要被殺時(shí)，又有多少人想他快點(diǎn)死呢？這些人像惡獸般窺視著夏瑜的鮮血。這個(gè)故事告訴我們一個(gè)殘酷的事實(shí)，革命者和被拯救者之間存在很嚴(yán)重的隔膜。對(duì)于革命者來(lái)說(shuō)，連自己的母親都不知道自己的兒子為何而犧牲，不能不得不說(shuō)這是極其具有悲劇性的。
華老栓為代表的這些人，他們一面是受害者，另一面又充當(dāng)了“吃人”者，華老栓聽(tīng)信迷信。買(mǎi)人血饅頭來(lái)治兒子的病，病不但沒(méi)治好也花光了所有的積蓄。華老栓一家的遭遇是值得同情的。但另方面華老栓又充當(dāng)了這些儈子手的幫兇，間接的也吃了人，從中我們可以看到以華老栓為代表的這些人們的迷信、麻木不仁。
夏瑜的死并沒(méi)有在群眾中引起強(qiáng)的反響，也沒(méi)有驚醒這些麻木不仁的群眾，魯迅用這兩個(gè)悲劇告訴我們，只有喚醒群眾，當(dāng)群眾能解除他們的奴性思想自覺(jué)的支持革命時(shí)，革命才可能取得勝利。
魯迅的《藥》賞析2
傳統(tǒng)評(píng)論小說(shuō)《藥》中幾個(gè)微不足道的人物，其結(jié)論是建立在階級(jí)論的基礎(chǔ)上，大多將康大叔與小說(shuō)第一部分中的“黑衣人”混為一談。但通過(guò)教學(xué)實(shí)踐，我覺(jué)得這種說(shuō)法似欠推敲。本文嘗試從《藥》的原文中找出一些蛛絲馬跡，提出了自己的淺見(jiàn)——“黑衣人”和康大叔并非一人。關(guān)鍵詞：康大叔黑衣人血饅頭魯迅的短篇小說(shuō)《藥》以秋瑾的英勇就義為背景，用民間的“人血饅頭治癆病”為故事主體，“描寫(xiě)群眾的愚昧和革命者的悲哀，或者因群眾的愚昧而帶來(lái)的革命者的悲哀�！北疚脑噲D從原文的語(yǔ)言中找出一些蛛絲馬跡，對(duì)康大叔和“黑衣人”的形象作以比較分析。一、康大叔和黑衣人不是一個(gè)人在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中，教學(xué)的目標(biāo)一般設(shè)定在歷屆小說(shuō)主題的多樣化、鑒賞雙線結(jié)構(gòu)和環(huán)境描寫(xiě)的作用，人物形象分析被放在次要的位置上。對(duì)小說(shuō)中的人物分析，尤其是對(duì)眾茶客中核心人物康大叔的分析，也多建立在階級(jí)論的基礎(chǔ)上�？荡笫逍蜗蠓治稣Z(yǔ)言描述為：他是封建統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓群眾的工具，是直接殺害夏瑜的兇手，他兇暴、殘忍、貪婪、無(wú)恥。他對(duì)群眾蠻橫兇惡，對(duì)革命極端仇視，是個(gè)窮兇極惡貪得無(wú)厭的劊子手。從這些大同小異的分析中不難看出，傳統(tǒng)的語(yǔ)文教學(xué)中，大都把康大叔與小說(shuō)第一部分中的“黑衣人”混為一談。但我們?nèi)绻屑?xì)讀一讀《藥》中有關(guān)黑衣人和康大叔的描寫(xiě)，就會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)那“黑衣人”和康大叔并非一人。
�。ㄒ唬⿵耐饷蔡卣髅鑼�(xiě)上來(lái)分析。在小說(shuō)的第一部分，作者是這樣描寫(xiě)“黑衣人”的：“一個(gè)渾身黑色的人，站在老栓面前，眼光正象兩把刀，刺得老栓縮小了一半……”而在小說(shuō)第三部分則是這樣描寫(xiě)康大叔的：“……突然闖進(jìn)了一個(gè)滿臉橫肉的人，披一件玄色布衫，散著鈕扣，用很寬的玄色腰帶，胡亂地纏在腰間。”從這兩段描寫(xiě)中可以看出，“黑衣人”和康大叔除衣服的顏色黑和玄色接近外，肖像特征沒(méi)有相似之處，僅憑相近顏色的著裝來(lái)判定二者同為一人，實(shí)為不妥。
�。ǘ⿵摹昂谝氯恕焙涂荡笫宥吒A老栓的關(guān)系來(lái)分析。從小說(shuō)第二部分看出，康大叔是華老栓茶館的�？�，甚至康大叔還親切地稱華老栓為“栓叔”。而在小說(shuō)第一部分，那“黑衣人”與華老栓則如同路人：“喂，一手交錢(qián)，一手交貨！”那“黑衣人”“一手抓過(guò)洋錢(qián)，捏一捏，轉(zhuǎn)身去了。嘴里哼著說(shuō)：‘這老東西……’”若“黑衣人”和康大叔是同一人，那為何他對(duì)華老栓的稱呼和語(yǔ)言動(dòng)作會(huì)有如此大的差異？這實(shí)在令人費(fèi)解！
（三）從康大叔的表白中分析。在小說(shuō)的第三部分，康大叔當(dāng)著華老栓的面有一句不滿的表白：“我可是這一回一點(diǎn)沒(méi)得到好處�！睆娜A老栓手中“一手抓過(guò)洋錢(qián)”的若真是康大叔，他再狡詐、再貪得無(wú)厭也只能報(bào)怨自己得的好處少，也不能睜著兩眼說(shuō)“一點(diǎn)沒(méi)得到好處”！從以上三點(diǎn)分析可以看出，康大叔和“黑衣人”確實(shí)是各具外貌特征和個(gè)性特點(diǎn)的兩個(gè)人物，殺夏瑜、塞饅頭、抓洋錢(qián)都是“黑衣人”所為，而并非康大叔。
二、康大叔是怎樣的一個(gè)人康大叔既然不是殺害夏瑜的劊子手，也不是將人血饅頭交與華老栓的人物，那么康大叔是個(gè)什么人物？他在小說(shuō)中又是一個(gè)什么角色呢？我們還得從原文中找依據(jù)分析。
�。ㄒ唬┛荡笫迮c人血饅頭康大叔并非為華家提供人血饅頭的有功之臣，他為什么在華老栓夫婦面前一再表功？華老栓夫婦又為什么因得到人血饅頭一再感謝他呢？“要不是我信息靈”——康大叔的這句表白就是作者給讀者的答案，也就是說(shuō)康大叔為華家提供了槍斃人犯的信息，并憑著康大叔與那“黑衣人”的關(guān)系，使華家有幸優(yōu)先買(mǎi)到為兒子治病的人血饅頭。由此看出，為華家得到人血饅頭提供情報(bào)，是康大叔炫耀自夸的資本。
�。ǘ┛荡笫宓纳矸菘荡笫逡贿M(jìn)茶館，便使得華老栓夫婦及滿座的人“恭恭敬敬”，甚至“花白胡子”這樣上了年紀(jì)的人也須“低聲下氣”，這待遇是劊子手身份的人難以得到的。明代人徐謂曾說(shuō)過(guò)：“儈伍，亦賤民耳�！笨荡笫逯杂写硕Y遇，也正說(shuō)明他并不是劊子手。我們從康大叔的穿戴和他對(duì)獄中情況了如指掌的情況來(lái)看，康大叔只不過(guò)是一個(gè)獄卒之類的角色而已，其“玄色”的衣服使人們誤把他當(dāng)作劊子手。事實(shí)上，真正的劊子手——“一個(gè)渾身黑色的人”——只是在交“人血饅頭”時(shí)露過(guò)一次面，而且還未待華老栓看清便消失了。
【魯迅的《藥》賞析】相關(guān)文章：
《雪》魯迅賞析11-25
魯迅《雪》賞析05-13
魯迅雪的賞析09-25
魯迅作品《藥》原文賞讀08-03
好的故事魯迅賞析08-31
魯迅作品《雪》賞析12-07
魯迅散文雪賞析08-03
賞析魯迅作品《傷逝》09-27