《黃帝內(nèi)經(jīng)》所論之眩暈
《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)眩暈的論述，《素問》主要有2篇，《靈樞》主要有3篇。
眩暈是“眩”和“暈”的總稱。“眩”為眼花，視物模糊;“暈”是頭暈，如坐車船之中，站立不穩(wěn)或感覺外界景物旋轉(zhuǎn)，臨床上兩者常同時出現(xiàn)，故統(tǒng)稱之為“眩暈”。眩暈常伴有耳鳴、惡心、嘔吐，甚者猝倒等癥狀。
眩暈一證，始見于《黃帝內(nèi)經(jīng)》。有關(guān)眩暈的論述，《素問》主要有“至真要大論”、“六元正紀(jì)大論”;《靈樞》主要有“海論”篇、“口問”篇和“衛(wèi)氣”篇。由于歷代醫(yī)家偏重于對《素問》所論之眩暈的研究，而忽略了對《靈樞》所論之眩暈的研究，以致《素問》所論之眩暈對后世產(chǎn)生巨大影響，而對《靈樞》所論之眩暈卻問津者甚少。《素問》所論之眩暈與《靈樞》所論之眩暈有何區(qū)別?略作探析如下。
1 《素問》眩暈之論及其對后世的影響
《素問》關(guān)于眩暈的記載主要見于“至真要大論”和“六元正紀(jì)大論”�！端貑�・至真要大論》曰：“諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝。”《素問・六元正紀(jì)大論》曰;“木郁之發(fā)……，甚則耳鳴眩轉(zhuǎn)。”但其所論對后世的影響，“六元正紀(jì)大論”遠(yuǎn)沒有“至真要大論”大�！端貑�・至真要大論》“諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝”一句，原文“帝曰：愿問病機何如?岐伯曰：諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝。諸寒收引，皆屬于腎……。”岐伯回黃帝日共十九句，以致成為經(jīng)典的“病機十九條”。“病機十九條”把“諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝”放在第一條，對后世在中醫(yī)學(xué)發(fā)展上發(fā)生巨大影響。金・劉完素對《黃帝內(nèi)經(jīng)》頗有研究，他受《素問》所論之眩暈的影響，主張以“風(fēng)火”立論。他在《河間六書》中提出“風(fēng)火皆陽，陽多兼化，陽主乎動，兩陽相搏，則為之旋轉(zhuǎn)”之觀點。他認(rèn)為須用滋陰潛陽之法治之。元・朱丹溪對眩暈理論有所創(chuàng)新，提出以“痰”立論，其經(jīng)典論述為“無痰則不作眩”(《丹溪心法》)。主張治擬祛痰為先。明・張介賓則提出以“虛”立論，《景岳全書》“眩運(暈)論”提出“無虛不能作眩”和“上虛則眩”兩個觀點，前一種觀點屬《紊問》所論之眩暈觀點，后一種觀點則是《靈樞》所論之眩暈的.觀點。在《素問》眩暈的影響下，上述醫(yī)家創(chuàng)新了“風(fēng)火論”、“痰論”、“虛論”，形成眩暈二大半學(xué)派，對后世治療“眩暈”起到重要作用。
2 《炅樞》眩暈之論及其對后世的影響
《靈樞》有關(guān)眩暈的記載主要見于“海論”篇、“口問”篇和“衛(wèi)氣”篇�！鹅`樞・海論》曰：“髓海不足，則腦轉(zhuǎn)耳鳴。”《靈樞・口問》曰：“上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之苦傾，目為之眩。”《靈樞・衛(wèi)氣》曰：“上虛則眩”�！鹅`樞》所論之眩暈的關(guān)鍵是“髓海不足”、“上氣不足”、“腦不滿”和“上虛”，儼然一派“虛”象。從數(shù)量上看，《靈樞》有3篇論述眩暈的經(jīng)文，但后世醫(yī)家對其研究卻甚少。唯獨張介賓在《靈樞》所論之眩暈的基礎(chǔ)上，獨辟“無虛不能作眩”學(xué)說，竭力推崇“上虛則眩”觀點，成為研究《靈樞》所論之眩暈第一人。他在“眩運(暈)論”中指出：“眩暈一證，虛者居其八九，而兼火兼痰者，不過十中一二耳。”“兼火兼痰”一句顯然是針對劉完素、朱丹溪而言。他認(rèn)為劉完素、朱丹溪所創(chuàng)之“眩暈”學(xué)說，以一概全，忽略了《靈樞》“上氣不足，腦為之不滿。”“髓海不足，則腦轉(zhuǎn)耳鳴”的論述。他說：“頭痛之病。上實證也，頭眩之病，上虛證也。”明確指出了“上虛”是致眩的根本。可見張介賓是研究《黃帝內(nèi)經(jīng)》的兩棲人物，受《素問》所論之眩暈的影響，創(chuàng)立了“無虛不能作眩”學(xué)說，而受《靈樞》所論之眩暈的影響，推崇“上虛則眩”理論，成為研究《靈樞》所論之眩暈的半個學(xué)派�？蛇z憾的是后世醫(yī)家只應(yīng)用其“無虛不能作眩”說，而忽視了其“上虛則眩”論。
3 《素問》與《靈樞》所論之眩暈在病因上的異同
《素問》描述眩暈的病因是“風(fēng)”與“郁”，而責(zé)之以肝�！端貑�・至真要大論》認(rèn)為所有因“風(fēng)”引起的眩暈，都與“肝”有關(guān)系。肝。五行中歸屬于木，木性條達(dá)，最惡抑郁，風(fēng)屬陽，常與火相伍，其性上炎，這就間接地指出了肝風(fēng)、肝郁、肝陽，其實質(zhì)是指肝風(fēng)內(nèi)動，肝火上炎，肝陽上亢，上擾清官，導(dǎo)致眩暈。所以《素問・六元正紀(jì)大論》進(jìn)一步明確指出，郁是病因。其臟在肝，肝氣郁結(jié)，失于條達(dá)……，嚴(yán)重的則出現(xiàn)頭暈、耳鳴、目眩等癥狀�？梢姟端貑枴费炇且耘K腑辨證為基礎(chǔ)的。
而《靈樞》描述眩暈的病因與“氣”和“虛”有關(guān)，其所病臟器在“髓海”、“腦”，腦為髓海，故實指“腦髓”�！鹅`樞・口問》篇認(rèn)為：當(dāng)向上推動之氣不足，血無以上奉于腦，則髓因此而虛虧，導(dǎo)致耳因此而鳴、頭因此而暈、目因此而眩�！鹅`樞・衛(wèi)氣》篇則更直接地指出“虛”就會導(dǎo)致眩暈，并且指出這個虛是“上虛”�！鹅`樞・海論》篇也明確指出，當(dāng)腦髓虛虧的時候就會出現(xiàn)眩暈、耳鳴�？梢姟鹅`樞》所論之眩暈的病因是“虛”和“氣”，中醫(yī)學(xué)認(rèn)為“氣血同源”，實際上這個氣已經(jīng)包含了“血”，不難看出《靈樞》所論之眩暈是以氣血辨證為基礎(chǔ)的。
4 《素問》與《靈樞》所論之眩暈在病理上的異同
《素問》所論之眩暈，其病理表現(xiàn)可有實證和虛證之分，實證見于肝火上炎，或肝郁化火，“風(fēng)火皆陽，陽多兼化，陽主乎動，兩陽相搏”，厥逆攻腦，清官受擾，而致頭暈?zāi)垦?虛證多見于腎陰虛損，累及肝陰，以致肝腎陰虧，不能制約肝陽，出現(xiàn)肝陽上亢，虛風(fēng)內(nèi)動，頭重身搖，而為頭暈。
《靈樞》所論之眩暈，病理表現(xiàn)為“上氣不足”、“腦為之不滿”、“髓海不足”，其實質(zhì)是“上虛”。中醫(yī)學(xué)認(rèn)為，“氣血同源”，氣為血之帥，血為氣之母。血生成依賴于氣，其運行靠氣來推動，氣的推動功能又靠血的濡養(yǎng)，互為依存，缺一不可。上氣不足，則血無以推動，故出現(xiàn)“髓海不足”，“腦為之不滿”，髓�？仗�，腦失濡養(yǎng)，眩暈也隨之發(fā)生，即所謂“上虛則眩”。張介賓所言之“虛”，有標(biāo)、本兩層意思，一是標(biāo)虛本不虛，二是標(biāo)本俱虛。前者是體位概念上的，表明“上虛”不一定下也虛，屬標(biāo)虛本實之證;后者是標(biāo)，本皆虛之證，即通常意義上的“無虛不能作眩”�！鹅`樞》所論之眩暈的核心在于“上虛”之眩，而并不是標(biāo)、本俱虛之眩，這是《靈樞》所論之眩暈有別于《素問》所論之眩暈的地方。也是・《靈樞》所論之眩暈的真諦所在。
5 《素問》與《靈樞》所論之眩暈在治療上的異同
關(guān)于眩暈的治療，《素問》所論之眩暈以平肝、潛陽、熄風(fēng)為治療原則，代表方為天麻鉤藤飲。偏于陽虛者，治宜補腎助陽，以右歸丸為主方偏于陰虛者，治宜補腎滋陰，以知柏地黃丸為主方;痰濕內(nèi)阻者，治宜燥濕祛痰，健脾和胃，以半夏白術(shù)天麻湯加減治之。
《靈樞》所論之眩暈當(dāng)以補虛為主，方有補中益氣湯、四君子湯、左歸丸、右歸丸等。但從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的觀點來看，《靈樞》所論之眩暈則與椎動脈供血不足十分相似。研究也~證實，眩暈病人經(jīng)多普勒(TCD)檢查，多數(shù)表現(xiàn)為椎動脈供血不足，其血流速呈減慢或增快表現(xiàn)。我們采用三維CT血管造影技術(shù)(3D-CTA)與椎動脈供血不足對照研究，發(fā)現(xiàn)75%的病人存在血管形態(tài)學(xué)的變化，表現(xiàn)為椎動脈閉塞不全、椎動脈痙攣、先天纖細(xì)、椎動脈走行異常、骨性因素壓迫(包括骨質(zhì)增生、骨質(zhì)畸形、纖維束帶牽拉)、椎動脈不規(guī)則狹窄等。這些現(xiàn)象與《靈樞》所論之眩暈相一致。因此，目前臨床則更多地應(yīng)用補氣、活血、化瘀之法，以改善血管壁彈性，加快血液流速，有效地改善和增加腦組織的血液灌注量為目的。選用丹參、川芎，紅花以活血化瘀;用葛根緩解血管痙攣;加大黃芪用量以補氣，以助推血液上行，改善椎動脈供血狀況，來改善和消除眩暈癥狀。
【《黃帝內(nèi)經(jīng)》所論之眩暈】相關(guān)文章：
黃帝內(nèi)經(jīng)海論篇10-29
《黃帝內(nèi)經(jīng)》痿論篇10-29