王昌齡《詩格》對曹植詩的批評

　　王昌齡《詩格》主要寫了什么內(nèi)容?王昌齡《詩格》對曹植詩的批評主要體現(xiàn)在哪?

　　唐代詩論側(cè)重對詩之作法的探討�！对姼瘛罚�舊題唐王昌齡撰。關(guān)于《詩格》的作者、流傳情況及其內(nèi)容的真?zhèn)�，學(xué)界有關(guān)注。《四庫全書總目錄》《吟窗雜錄》提要曰：“前列諸家詩話惟鐘嶸《詩品》為有，而刪削失真。其余如李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊已、白居易、李商隱諸家之書，率出依讬，鄙倍如出一手。”司空圖《詩品》提要亦云：“唐人詩格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依托。”對此論已受到不少學(xué)者的懷疑。[2]而且，空�！稌鴦⑾Ｒ募�獻(xiàn)納表》有云：“王昌齡《詩格》一卷，此是在唐之日，于作者邊偶得此書。”(《弘法大師空海全集•性靈集》)可見，空海入唐親眼見到《詩格》并得到題為王昌齡的《詩格》是有據(jù)可循的，遺憾的是此書早已散佚，但目前學(xué)界一般認(rèn)為《詩格》作者為王昌齡。其流傳至今主要有兩種：其一為《文鏡秘府論》征引部分，這一部分當(dāng)出于王氏;其二為《吟窗雜錄》所收王昌齡《詩格》，其中難免真?zhèn)位祀s。[4](p147)羅根澤先生《中國文學(xué)批評史》曰：“《新唐書•藝文志》文史類載王昌齡《詩格》二卷，至陳振孫《直齋書錄解題》即改載為《詩格》一卷，《詩中密旨》一卷，斥為偽書。但《秘府論》地卷《論體勢類》，南卷《論文意類》最前所引或曰四十余則，皆疑為真本王昌齡《詩格》的殘存。”盧盛江先生也認(rèn)為：“吟窗本《詩格》和《詩中密旨》可能都經(jīng)后人改篡。但其中有些材料也可能要具體分析。”以上所論有助于我們做進(jìn)一步的探討。本文所論及的《詩格》包括《文鏡秘府論》征引部分與《吟窗雜錄》所收部分�！对姼瘛分饕�論及了作詩之法與病犯避忌，但內(nèi)容瑣細(xì)，格式繁多，本文擬從以下幾個(gè)方面來探討《詩格》對曹植詩的批評，由此也折射出王昌齡的一些詩學(xué)思想。

　　一、“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”：對曹植詩的總體評價(jià)

　　《詩格》卷上“論文意”條曰：“自古文章，起于無作，興于自然，感激而成，都無飾練，發(fā)言以當(dāng)，應(yīng)物便是。古詩云：‘日出而作，日入而息。鑿井而飲，耕田而食。’當(dāng)句皆了也。其次《尚書》歌曰：‘元首明哉，股肱良哉，庶事康載。’亦句句便了。自此之后，則有《毛詩》，假物成焉。夫子演《易》，極思于《系辭》，言句簡易，體是詩骨。夫子傳于游、夏，游、夏傳于荀卿、孟軻，方有四言、五言，效古而作。荀、孟傳于司馬遷，遷傳于賈誼。誼謫居長沙，遂不得志，風(fēng)土既殊，遷逐怨上，屬物比興，少于《風(fēng)》、《雅》。復(fù)有騷人之作，皆有怨刺，失于本宗。乃知司馬遷為北宗，賈生為南宗，從此分焉。漢魏有曹植、劉楨，皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文。從此之后，遞相祖述，經(jīng)綸百代，識(shí)人虛薄，屬文于花草，失其古焉。中有鮑照、謝康樂，縱逸相繼，成敗兼行。至?xí)x、宋、齊、梁，皆悉頹毀。”此論有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是王昌齡《詩格》是主張文章“起于無作，興于自然”，貴乎自然而反對藻飾的詩學(xué)觀念。這正如其所云：“詩有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。”并認(rèn)為自賈誼謫居之辭有怨聲之后，騷人之作興，且皆有怨刺，而失之于本宗，但對于漢魏之曹植、劉楨，《詩格》卻認(rèn)為他們皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文，給予充分的肯定，認(rèn)為此后之文，皆失其古焉，甚至認(rèn)為，文章至?xí)x、宋、齊、梁“皆悉頹毀”。此論不免有言語過激之嫌，但他認(rèn)為詩歌興于自然，肯定曹、劉二人之作皆氣高出于天縱，并感慨后人失其古焉，在當(dāng)時(shí)還是有一定積極意義的。二是《詩格》在此以曹植、劉楨并稱，肯定他們的“氣高出于天縱”，此“氣”應(yīng)與自然的音律及風(fēng)骨相關(guān)。羅根澤先生在《文學(xué)批評史》中對文氣與音律的關(guān)系有精辟的論述。他認(rèn)為：“文氣是最自然的音律，音律是最具體的文氣，所以曹丕論文氣，而斤斤于‘氣之清濁’。稍具體的音律，是‘體勢’，所以‘劉楨奏書，大明體勢之致’。不過，‘文氣’與‘體勢’，雖然暗示文學(xué)上的音律，但那是最自然的，不可捉摸的音律，不是有規(guī)矩可循的音律。有矩可循的音律說的'創(chuàng)始者是沈約。”[5](p169)此論頗為中肯�？梢�，音律始于曹植梵音制聲，而成于沈約。曹植劉楨詩頗具自然的聲律，更接近于古詩，少了雕琢的痕跡，屬自然之韻，故被《詩格》稱為“氣高出于天縱”。

　　其實(shí)，在沈約《宋書•謝靈運(yùn)傳》中也有相類的評價(jià)，其曰：“子建、仲宣以氣質(zhì)為體”，在此，是將曹植與王粲并稱，贊譽(yù)二人皆以“氣質(zhì)”為體，而鐘嶸又評曹植詩為“骨氣奇高，辭采華茂”。以上“氣”、“氣質(zhì)”及“骨氣”皆與風(fēng)骨、聲律相通。如曹學(xué)佺評《文心雕龍•風(fēng)骨》曰：“風(fēng)骨二字雖是分重，然畢竟以風(fēng)為主。風(fēng)可以包骨，而骨必待乎風(fēng)也;故此篇以風(fēng)發(fā)端，而歸重于氣，氣屬風(fēng)也。”在此，他闡明了風(fēng)、骨和氣三者之間的關(guān)系，其又評《文心雕龍•聲律》曰：“聲律以風(fēng)勝，知風(fēng)則律調(diào)矣”，在此，又闡明了風(fēng)與聲律之關(guān)系，此外，他還評曰：“外聽，風(fēng)聲也;內(nèi)聽，風(fēng)骨也”，在此，他又闡明了風(fēng)與風(fēng)骨內(nèi)外表里之關(guān)系。由此，曹植詩的氣與風(fēng)骨、聲律之渾然一體了然矣!而陳子昂在其《與東方左史虬修竹篇序》中曾云：“文章道弊五百年矣，漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳。然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩，彩麗競繁而興寄都絕，每以永嘆。……骨氣端翔，音情頓挫，光英明練，有金石聲。”他批判齊梁詩風(fēng)，指出其弊病，即“彩麗竟繁，而興寄都絕”，也旗幟鮮明地肯定以曹植詩文為代表的建安風(fēng)骨，可以說此論與王昌齡《詩格》的觀點(diǎn)如出一轍。陳子昂是通過對東方虬詩歌《詠孤桐篇》的稱贊，提出了自己對于建立新詩風(fēng)的要求，即“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”，“骨氣”即“風(fēng)骨”，所謂“端”，即為“端直”，正如劉勰《文心雕龍•風(fēng)骨》所云：“辭之待骨，如體之樹骸;情之含風(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉;意氣駿爽，則文風(fēng)清(一作生)焉。”[11](p513)所謂“音情頓挫”，則指音韻聲律之美，情感沉郁頓挫，從而其語勢波瀾壯闊、感蕩人心。陳子昂是將建安文學(xué)作為具風(fēng)骨美的典范，進(jìn)而推重、提倡，曹植詩當(dāng)然是陳子昂所推重、提倡的具建安風(fēng)骨之作�？梢�，陳子昂的這一主張與王昌齡《詩格》對曹植詩的批評觀點(diǎn)相一致。

　　二、“事須輕重相間，仍須以聲律之”：從用字、聲律等方面對曹植詩的批評

　　首先，“論文意”條曰：“夫文章，第一字與第五字須輕清，聲即穩(wěn)也。其中三字縱重濁，亦無妨。如‘高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林。’若五字并輕，則脫略無所止泊處;若五字并重，則文章暗濁。事須輕重相間，仍須以聲律之。如‘明月照積雪’，則‘月’、‘雪’相撥，及‘羅衣何飄飖’，則‘羅’、‘何’相撥，亦不可不覺也。”此段所論及的“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林”，即為曹植《雜詩》“高臺(tái)多悲風(fēng)”中詩句。所論“羅衣何飄飖”即為曹植的樂府詩《美女篇》中詩句。在此，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是《詩格》非常注重作詩時(shí)用字的輕清重濁。如他認(rèn)為第一字與第五字須輕清，其中第三字縱使重濁也無妨，并舉曹植詩句“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林”來明之。且若五字皆用輕清之字，或皆用重濁之字，都會(huì)影響到詩的效果，如此就會(huì)使得詩句或輕飄無所止處，抑或音重暗濁。“文意論”條有云：“凡文章體例，不解清濁規(guī)矩，造次不得制作。制作不依此法，縱令合理，所作千篇，不堪施用。”《詩格》“調(diào)聲”條亦云：“律調(diào)其言，言無相妨。以字輕重清濁間之須穩(wěn)。至如有輕重者，有輕中重，重中輕，當(dāng)韻之即見。且“莊”字全輕，“霜”字輕中重，“瘡”字重中輕，“床”字全重。如“清”字全輕，“青”字全濁。詩上句第二字重中輕，不與下句第二字同聲為一管。上去入聲一管。上句平聲，下句上去入;上句上去入，下句平聲。以次平聲，以次又上去入;以次上去入，以次又平聲。如此輪回用之，直至于尾。兩頭管上去入相近，是詩律也。”可見，《詩格》關(guān)于用字的輕重清濁與四聲的斟酌頗為講究，它直接涉及詩律的和諧。二是《詩格》在用字輕重之間，還講究以聲律來協(xié)調(diào)，并舉謝靈運(yùn)《歲暮》詩句“明月照積雪”(《藝文類聚》卷三)，與曹植《美女篇》詩句“羅衣何飄飖”來明之。關(guān)于聲律，《詩格》另有論及，曰：“樂府者，選其清調(diào)合律，唱入管弦，所奏即入之樂府聚之。如《塘上行》、《怨詩行》、《長歌行》、《短歌行》之類是也。”《詩格》認(rèn)為樂府選清調(diào)合律，唱入管弦。再如“論文意”條所云：“夫詩格律，須如金石之聲�！吨G獵書》，甚簡小直置，似不用事，而句句皆有事，甚善甚善�！逗Ｙx》太能�！儿f鳥賦》等，皆直把無頭尾�！短炫_(tái)山賦》能律聲，有金石聲。孫公云‘擲地金聲’，此之謂也。”[4](p168)《詩格》認(rèn)為，作詩用字輕重、清濁之間須穩(wěn);同時(shí)又須以聲律協(xié)調(diào)，律有金石之聲者為佳作。在此方面，《詩格》對曹植的《雜詩》、《美女篇》等詩顯然給予了充分的肯定。

　　其次，《詩格》論及勢對時(shí)對曹植的《贈(zèng)王粲》與《七哀詩》有批評�！对姼瘛�“勢對例五”條曰：“一曰勢對。二曰疎對。三曰意對。四曰句對。五曰偏對。勢對一。陸士衡詩：‘四座咸同志，羽觴不可筭。’曹子建詩：‘誰令君多念，遂使懷百憂。’以‘多念’對‘百憂’，以‘咸同志’對‘不可筭’是也。……句對四。曹子建詩：‘浮沈各異勢，會(huì)合何時(shí)諧。’”此段所論“四座咸同志，羽觴不可筭”為陸機(jī)詩《擬今日良宴會(huì)“誰令君多念，遂使懷百憂”為曹植詩《贈(zèng)王粲》;[12](p451)“浮沉各異勢，會(huì)合何時(shí)諧”即曹植的《七哀詩》�！对姼瘛氛J(rèn)為，“對”作為詩法之一，有諸多對法：如勢對、疎對、意對、句對與偏對等五種。在“勢對一”條中，論及陸機(jī)詩與曹植《贈(zèng)王粲》，認(rèn)為詩中的“多念”與“百憂”對，“咸同志”與“不可筭”對。在“句對四”條中，論及曹植的《七哀詩》中“浮沉各異勢”句與“會(huì)合何時(shí)諧”句對�！对姼瘛匪�論關(guān)于“對”的作詩之法頗為講究，正如《詩格》“論文意”條所云：“夫詩，有生殺回薄，以象四時(shí)，亦稟人事，語諸類并如之。諸為筆，不可故不對，得還須對。夫語對者，不可以虛無而對實(shí)象。若用草與色為對，即虛無之類是也。”[4](p168)他認(rèn)為，“對”有四時(shí)與人事之對，有虛無與實(shí)象之分。此外，《詩格》還有云：“凡文章不得不對。上句若安重字、雙聲、疊韻，下句亦然。若上句偏安，下句不安，即名為離支;若上句用事，下句不用事，名為缺偶。故梁朝湘東王《詩評》曰：“作詩不對，本是吼文，不名為詩。”)除此之外，《詩格》還有關(guān)于語勢與對之論，曰：“詩有意好言真，光今絕古，即須書之于紙;不論對與不對，但用意方便，言語安穩(wěn)，即用之。若語勢有對，言復(fù)安穩(wěn)，益當(dāng)為善。”以上又從作詩時(shí)用字之輕重、雙聲疊韻以及用事、語勢等方面，來對詩“對”加以規(guī)范，聽持詩之“對”法不可謂不嚴(yán)格。然而，至于曹植的《贈(zèng)王粲》與《七哀詩》等詩，《詩格》所評顯然認(rèn)為曹植用之得法。

　　再次，《詩格》從比、興方面還評及曹植的《雜詩》。“文意論”條曰：“詩有平意興來作者：‘愿子勵(lì)風(fēng)規(guī)，歸來振羽儀。嗟余今老病，此別恐長辭。’蓋無比興，一時(shí)之能也。詩有‘高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林’，則曹子建之興也。阮公《詠懷詩》曰：‘中夜不能寐(謂時(shí)暗也)，起坐彈鳴琴(憂來彈琴以自娛也)，薄帷鑒明月(言小人在位，君子在野，蔽君猶如薄帷中映明月之光也)，清風(fēng)吹我襟(獨(dú)有其日月以清懷也)。孤鴻號(hào)外野，翔鳥鳴北林(近小人也)。’”“愿子勵(lì)風(fēng)規(guī)”一詩指徐陵《別毛永嘉》詩，詩句“高臺(tái)多悲風(fēng)”則出自曹植《雜詩》(“高臺(tái)多悲風(fēng)”篇)。在此有兩點(diǎn)值得我們注意：一是《詩格》認(rèn)為詩有時(shí)要憑借于比興來表達(dá)。他認(rèn)為如徐陵的《別毛永嘉》詩即無比興，大概是詩人一時(shí)之意的表現(xiàn)，而諸如曹植《雜詩》(“高臺(tái)多悲風(fēng)”篇)即用了比興，評者就頗為推重�！段倪x》有題解曰：“此六篇并讬喻傷政急，朋友道絕，賢人為人窮勢。

　　別京已后，在郢城思鄉(xiāng)而作”，《文選》有注云：“《新語》曰：高臺(tái)，喻京師。悲風(fēng)，言教令。朝日，喻君之明。照北林，言狹，比喻小人。《新序》曰：高堂百仞。”在此，具體明確地分析了曹植《雜詩》比興的運(yùn)用。二是《詩格》非常注重詩之景與意的契合。也正如《詩格》所云：“夫置意作詩，即須凝心，目擊其物，便以心擊之，深穿其境。如登高山絕頂，下臨萬象，如在掌中。以此見象，心中了見，當(dāng)此即用。如無有不似，仍以律調(diào)之定，然后書之于紙，會(huì)其題目。山林、日月、風(fēng)景為真，以歌詠之。猶如水中見日月，文章是景，物色是本，照之須了見其象也。”在此，《詩格》認(rèn)為山林、日月與風(fēng)景皆為意而作。而比興即為達(dá)到景與意相融之詩法�！对姼瘛吩趯Σ苤驳热嗽娮鞯呐�評之后又云：“凡作文，必須看古人及當(dāng)時(shí)高手用意處，有新奇調(diào)學(xué)之。詩貴銷題目中意盡。然看當(dāng)所見景物與意愜者當(dāng)相兼道。若一向言意，詩中由此可見，《詩格》之所以認(rèn)為徐陵《別毛永嘉》是“蓋無比興，一時(shí)之能也”，應(yīng)該是因?yàn)樵娙酥?ldquo;意”居多，而無景之比興，有“若一向言意，詩中不妙及無味”之弊，而曹植《雜詩》等詩，景與意通過比興而相融，則可謂是景物與意愜者相兼道矣!比、興作為詩之作法，在《詩格》對詩之起首的探討時(shí)也有所論及。

　　此外，《詩格》從起首景物入興方面對曹植《七哀詩》有批評�！对姼瘛�“起首入興體十四”條曰：“一曰感時(shí)入興。二曰引古入興。三曰犯勢入興。四曰先衣帶，后敘事入興。五曰先敘事，后衣帶入興。六曰敘事入興。七曰直入比興。八曰直入興。九曰讬興入興。十曰把情入興。十一曰把聲入興。十二曰景物入興。十三曰景物兼意入興。十四曰怨調(diào)入興。……景物入興十二。曹子建詩：‘明月照高樓，流光正徘徊。’此詩格高，不極辭于怨曠，而意自彰。”[4](p174)《詩格》認(rèn)為詩之起首，有十四種方法：有感時(shí)入興、引古入興、犯勢入興、先衣帶后敘事入興、先敘事后衣帶入興、敘事入興、直入比興、直入興、讬興入興、把情入興、把聲入興、景物入興、景物兼意入興與怨調(diào)入興等。其中在“景物入興十二”中論及曹植的《七哀詩》，并認(rèn)為此詩詩格高，辭不極于怨曠，而詩意彰顯。在此值得我們注意的有二：一是《詩格》注重詩之詩格的高低，而意之高下為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如“調(diào)聲”條云：“凡四十字詩，十字一管，即生其意。頭邊廿字一管亦得。六十、七十、百字詩，廿字一管，即生其意。語不用合帖，須直道天真，宛媚為上。且須識(shí)一切題目義最要，立文多用其意，須令左穿右穴，不可拘撿。作語不得辛苦，須整理其道、格。(格，意也。意高為之格高，意下為之下格。)”可見，《詩格》注重詩意之天真、自然，推重風(fēng)格的委婉與蘊(yùn)藉;意高為格高，意下為格下。二是《詩格》認(rèn)為曹植《七哀詩》是景物為詩之起首入興，雖無極于怨語飾藻，而其意自彰，故評此詩為詩格高。可見，《詩格》除了注重詩意的高下，又與前面所述重詩之景與意相契合的詩學(xué)思想相一致。正如“論文意”條另有云：“夫文章興作，先動(dòng)氣，氣生乎心，心發(fā)乎言，聞?dòng)诙�，見于目，錄于紙。意須出萬人之境，望古人于格下，攢天海于方寸。詩人用心，當(dāng)于此也。”目見之象，作為詩意之興，其意本乎物象，了見其象，詩意出乎萬人之境，詩格自高矣!《詩格》所評曹植《七哀詩》即為如此。

　　三、“詩有五趣向”：從總體風(fēng)格等方面對曹植詩的批評

　　首先，《詩格》“詩有五趣向”條評及了曹植的《函京》詩。“詩有五趣向”條曰：“一曰高格。二曰古雅。三曰閑逸。四曰幽深。五曰神仙。高格一。曹子建詩：‘從軍度函谷，馳馬過西京。’”《詩格》認(rèn)為，詩有五種趣向，即指詩有五種總體風(fēng)格：即高格，古雅、閑逸、幽深與神仙等。高格，同上所論，指詩意高，即詩之立意高遠(yuǎn)，意境壯闊;古雅，側(cè)重指詩之含蓄雅致;閑逸，側(cè)重指詩之恬淡優(yōu)雅的情趣：幽深，側(cè)重指詩之意蘊(yùn)深遠(yuǎn);神仙，側(cè)重指詩之飖逸空靈的總體風(fēng)格。而《詩格》在此所評詩句“從軍度函谷，馳馬過西京”，即為曹植詩《函京》，于曹植的《函京》詩，他認(rèn)為其屬于高格�！对姼瘛逢P(guān)于高格的論述，“論文意”條有云：“用意于古人之上，則天地之境，洞焉可觀。古文格高，一句見意，則‘股肱良哉’是也。其次兩句見意，則‘關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”是也。其次古詩，四句見意，則‘青青陵上柏，磊磊澗中石。人生天地間，忽如遠(yuǎn)行客’是也。又劉公幹詩云：‘青青陵上松，瑟瑟谷中風(fēng)，風(fēng)弦一何盛，松枝一何勁。’此詩從首至尾，唯論一事，以此不如古人也。”由此可見，《詩格》認(rèn)為詩之格高，在于“一句見意”，而其之所以評曹植《函京》一詩為格高，則跟此詩句“兩句見意”不無相關(guān)，尤其是，詩句中“馳馬”一詞，又將詩人想快些抵達(dá)京城的急切心情躍然紙上!以上當(dāng)為《詩格》謂之其高格之主要原因。

　　其次，《詩格》“常用體十四”條對曹植《贈(zèng)丁翼》有評價(jià)。“常用體十四”條曰：“一曰藏鋒體。二曰曲存體。三曰立節(jié)體。四曰褒貶體。五曰賦體。六曰問益體。七曰象外語體。八曰象外比體。九曰理入景體。十曰景入理體。十一曰緊體。十二曰因小用大體。十三曰詩辨歌體。十四曰一四團(tuán)句體。……褒貶體四。曹子建詩：‘大國多良材，譬海出明珠。’此褒體也。劉越石詩：‘何意百煉鋼，化為繞指柔。’此貶體也。”《詩格》將詩分為十四種常用體，分別為：藏鋒體、曲存體、立節(jié)體、褒貶體、賦體、問益體、象外語體、象外比體、理入景體、景入理體、緊體、因小用大體、詩辨歌體與一四團(tuán)句體等。其中在“褒貶體四”中評及曹植詩《贈(zèng)丁翼》，認(rèn)為詩句“大國多良材，譬海出明珠”為褒體，將之與劉琨詩《重贈(zèng)廬諶》比較批評，認(rèn)為劉詩則為貶體。

　　此外，《詩格》“詩有六貴例”評及曹植的《贈(zèng)王粲》一詩。“詩有六貴例”條曰：“一曰貴杰起。二曰貴直意。三曰貴穿穴。四曰貴挽打。五曰貴出意。六曰貴心意。……挽打四。曹子建《贈(zèng)友人》：“端坐苦愁思，攬衣起西游。”[4](p188)在此，《詩格》認(rèn)為詩有六貴例，分別為：貴杰起、貴直意、貴穿穴、貴挽打、貴出意、貴心意等。在“挽打四”中，舉曹植《贈(zèng)友人》，即《贈(zèng)王粲》為例以明之。

　　綜上所述，《詩格》在用字、聲律、勢對、比興以及詩之總體風(fēng)格等方面對曹植詩進(jìn)行了批評，并對曹植的詩作給予了較高的評價(jià)：認(rèn)為曹植詩“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”，認(rèn)為其詩注重用字輕清重濁的斟酌之間，還講究以聲律來協(xié)調(diào)，并認(rèn)為其詩講究勢對、比興與起首景物入興等手法的運(yùn)用以及詩意的高格、褒貶體的區(qū)分與其他詩之作法等。由此也折射出王昌齡的一些詩學(xué)思想，諸如其重自然而反對藻飾、重用字的清濁與詩律以及重勢對、比興與詩格等詩學(xué)主張，體現(xiàn)出唐代批評者對詩之作法的關(guān)注及其獨(dú)到見解。因此，盡管《詩格》的部分內(nèi)容真?zhèn)文�辨，但考察其對曹植詩的批評，對于探討曹植詩在后世的批評以及王昌齡的詩學(xué)思想仍有著重要的詩學(xué)價(jià)值。

【王昌齡《詩格》對曹植詩的批評】相關(guān)文章：

王昌齡的詩 王昌齡簡介09-05

王昌齡送別詩11-19

王昌齡的詩匯集12-09

曹植《七步詩 》郭沫若《反七步詩》對比閱讀答案08-06

王昌齡送別詩研究11-19

關(guān)于王昌齡送別詩11-18

王昌齡送別詩大全11-18

王昌齡送別的詩11-18

詩家天子王昌齡09-06

關(guān)于王昌齡的詩匯總12-09