- 相關(guān)推薦
陳宜中與文天祥的恩怨糾葛
作為溫州歷史上第一位宰相陳宜中是溫州的驕傲，但他又是一位有爭(zhēng)議的歷史人物。作為宋末最后的宰相似乎也理應(yīng)負(fù)起趙宋王朝滅亡的責(zé)任，后人持此見(jiàn)不乏其人。據(jù)元末明初葉子奇說(shuō)：“徘優(yōu)戲文始于《王魁》，永嘉人作之。識(shí)者曰：‘若見(jiàn)永嘉人作相，宋當(dāng)亡’。及宋將亡，乃永嘉陳宜中作相。”將產(chǎn)生于溫州的南戲，被視南宋亡國(guó)的靡靡之音，甚至把南宋亡國(guó)罪責(zé)歸于“永嘉學(xué)派” 的事功思想和溫州人的性格使然。恰恰是被溫州人以為自豪的“永嘉學(xué)派”和南戲，被民國(guó)初年冒廣生先生在《戲言》一文，認(rèn)為是南宋溫州兩個(gè)豐碑，是溫州地方文化在全國(guó)的“兩霸”。然而將“永嘉學(xué)派”和南戲戴上南宋亡國(guó)的罪魁禍?zhǔn)椎拿弊�，這真是天大的冤枉。
《宋史》旨在宣揚(yáng)理學(xué)的倫理道德，故《宋史·陳宜中傳》對(duì)未死節(jié)的陳宜中評(píng)價(jià)趨于負(fù)面。然從《陳宜中傳》中發(fā)現(xiàn)部分文字取自于文天祥的作品，是文天祥使陳宜中背負(fù)著逃跑丞相的罵名，可見(jiàn)文天祥是抹黑陳宜中的始作俑者。逃跑丞相是人們對(duì)陳宜中的主要形象，成為我們判斷的一種先入之見(jiàn)，這種僅僅以有沒(méi)有逃跑來(lái)左右評(píng)判具有極大的片面性和局限性。作為宋末的左右兩丞相陳宜中與文天祥，一位是被污化成逃跑狗熊，一位被塑造成民族英雄。
文天祥要誓死保衛(wèi)大宋首都的口號(hào)被抬高到是偉大的愛(ài)國(guó)精神體現(xiàn)的高度。陳宜中作為決策者，不愿作無(wú)謂的犧牲，要為臨安民眾的生命負(fù)責(zé)，其決定撤離臨安，卻被戴上逃跑丞相的帽子。其實(shí)兩者在這點(diǎn)上長(zhǎng)短難以置評(píng)�？墒俏奶煜橼A得世人的尊重敬佩，陳宜中因文天祥對(duì)其評(píng)價(jià)卻被世人誤讀誤解。這真是冰火兩重天，更是歷史的不公。因此要將陳宜中去污名化，要研究文天祥為什么要污化陳宜中，將陳宜中與文天祥的恩怨糾葛作一梳理，對(duì)這二大著名人物作出重新的評(píng)價(jià)就顯得很有必要。
文天祥的作品多處涉及陳宜中，集中在文天祥于獄中所作的、有“詩(shī)史”之目的《集杜詩(shī)》和《指南錄》中。文天祥在詩(shī)中表達(dá)了對(duì)陳宜中不滿、質(zhì)疑和指責(zé)，表明了兩位南宋宰相在道德理念和政治見(jiàn)解上的分歧。文天祥指責(zé)陳宜中多為對(duì)其抗元和保護(hù)朝廷過(guò)程中陳宜中采取的策略的質(zhì)疑，是二人政見(jiàn)不同。文天祥對(duì)整個(gè)朝廷的軟弱，抗元不力都感到痛心疾首。但我們發(fā)現(xiàn)這些詩(shī)歌反映出的對(duì)陳宜中的評(píng)價(jià)，有的正確，有的卻不客觀。
文天祥《集杜詩(shī)·相陳宜中第十六》：魯港敗后，陳宜中當(dāng)國(guó)，首斬殿帥韓震脅遷之議。差強(qiáng)人意。宜中實(shí)無(wú)經(jīng)綸，至秋故遁歸，及不得已，十月再來(lái),則國(guó)事去矣。哀哉!
蒼生起謝安，翠華擁吳岳�？梢砸荒局�，俯恐坤軸弱。
這首詩(shī)文天祥直接貶低了陳宜中的作為，當(dāng)時(shí)陳宜中為了樹(shù)立自己在朝廷威信，斬韓震，并針對(duì)宋朝叛降者發(fā)起富于進(jìn)攻性的報(bào)復(fù)行動(dòng)，他們的財(cái)產(chǎn)被查封，封號(hào)被取消。沒(méi)有人會(huì)像陳宜中那樣不顧一切�？墒俏奶煜檎J(rèn)為陳宜中這樣做“差強(qiáng)人意”。到德祐元年秋天，陳宜中因此受到同僚排擠，于是就撂擔(dān)子，遁歸溫州,后迫于無(wú)奈回朝時(shí)，可是已經(jīng)耽誤了挽回戰(zhàn)局的時(shí)機(jī)。陳宜中將個(gè)人恩怨放在國(guó)家利益之上，顯然不是一個(gè)具有寬廣胸襟的政治家所為。這樣評(píng)論也許還比較客觀。
文天祥與陳宜中之間矛盾還發(fā)生在德祐二年正月，元軍進(jìn)逼臨安，宋廷對(duì)策有二：一是議和，一是背城一戰(zhàn)。張世杰、文天祥主張合兵背城一戰(zhàn)。“丞相陳宜中方遣人請(qǐng)和，白太皇太后止之。”判斷這一決策的正確的關(guān)鍵是哪一個(gè)符合當(dāng)時(shí)實(shí)際。
當(dāng)時(shí)保衛(wèi)臨安的張世杰的精粹部隊(duì)已損失殆盡，達(dá)到“不復(fù)能軍”、“宋力自此遂窮”的地步。文天祥的勤王軍原系“烏合”之眾，談不到戰(zhàn)斗力。因此，“背城一戰(zhàn)”的建議，只能顯示誓死抗元的決心，無(wú)補(bǔ)于挽救宋室的危亡。丞相陳宜中婉轉(zhuǎn)予以制止，有利于保全殘余戰(zhàn)斗力量，保全臨安百姓生命，顯然是明智的決策。
文天祥對(duì)陳宜中行跡的質(zhì)疑另一首在歷史上作為研究陳宜中備受關(guān)注的詩(shī)是《將相棄國(guó)第十九》，陳宜中逃跑宰相銜頭就是從此開(kāi)始，文天祥對(duì)陳宜中污名化難逃其咎。其云：
丙子正月十八日，虜至皋亭山。是夜四鼓，宜中逃。翌日世杰逃。
扈圣登黃閣，大將赴朝廷。胡為入云霧，浩蕩乘滄溟。
這首詩(shī)表達(dá)的是元朝大軍壓境，將相棄城而逃的悲憤。不僅記載了陳宜中的逃也記載了張世杰的逃，是對(duì)當(dāng)時(shí)陳張二人沒(méi)有與元軍拼死一搏的指責(zé)。文天祥否定陳宜中，就是連張世杰也一并否定了。在文天祥看來(lái)陳、張二人未與元軍交鋒便直接棄城實(shí)在有背臣子之責(zé)，撤退就是棄國(guó)逃跑。其實(shí)陳宜中與張世杰的這一行為是從實(shí)際出發(fā)，為了保護(hù)幼帝，為保留國(guó)脈而作最后努力;而文天祥要求背城一戰(zhàn)，是抱理學(xué)殺身成仁精神，為名譽(yù)而戰(zhàn)。相比較之下很容易讓人誤以為陳宜中是個(gè)縮首畏尾不敢擔(dān)當(dāng)?shù)能浫踔恕？墒鞘穼?shí)充分也證明了其戰(zhàn)略撤退之正確。陳宜中與張世杰效忠朝廷之心與文天祥一樣都是堅(jiān)定的，后來(lái)陳宜中派人與文天祥商議擁立新朝就是證明。
但值得注意的是在文天祥的詩(shī)歌里有首直接表達(dá)了對(duì)陳宜中的指責(zé)，其《出使第五十六》云：
初,宜中蒙蔽外庭，如遣使北軍求議和，約見(jiàn)伯顏于長(zhǎng)安堰。已而不如約，故虜徑至皋亭山，要以相見(jiàn)。宜中遂逃，上下莫知其詳。予既辭相印不拜，遂奉上命以議和為名，虜強(qiáng)以降。余見(jiàn)伯顏，開(kāi)陳大義，詞氣慷慨，虜頗傾動(dòng)。尋留不遣，而丞相吳堅(jiān)、右丞相賈馀慶、同知樞密院謝堂以下，竟自納款。余責(zé)伯顏留使失信，及數(shù)虜罪惡，以死而誓而一無(wú)所及矣。痛哉!
隔河見(jiàn)胡騎，朝進(jìn)東門營(yíng)�；驶适钩俭w，詞氣浩縱橫。
這首詩(shī)文天祥寫(xiě)出自己出使的浩然正氣和以死而誓的決心。那么陳宜中是為何“臨陣脫逃”呢?史實(shí)又果真是文天祥所云?
早在德祐元年十二月辛丑，太皇太后已遣將作監(jiān)柳岳等前往元丞相伯顏軍中求和。庚申，宋尚書(shū)夏士林、侍郎呂師孟、宗正少卿陸秀夫出使元軍，“請(qǐng)尊世祖為伯父，而世修子侄之禮。且約歲幣銀二十五萬(wàn)兩、帛二十五萬(wàn)匹。”伯顏不從，“稱侄孫，不從。”二年正月戊辰，宋使回到臨安，太皇太后“更命宜中使(元)軍中，約用臣禮。宜中難之，太后涕泣曰：‘茍存社稷，臣非所較也。’”癸酉，“宋軍器監(jiān)劉庭瑞以其宰臣陳宜中等書(shū)來(lái)”，伯顏不從，“即遣回”。乙亥，“宜中遣御史劉岊奉宋主稱臣表文副本及致書(shū)伯顏約會(huì)長(zhǎng)安鎮(zhèn)”。辛巳，“宜中又令都統(tǒng)洪模持書(shū)同囊加歹來(lái)見(jiàn)”。
壬午，元軍“次長(zhǎng)安鎮(zhèn)，宜中等不至”。請(qǐng)和不得，即率群臣入宮請(qǐng)遷都，太皇太后不可。其中“難之”二字足見(jiàn)陳宜中的底線是決不能稱臣;既然稱臣，又怎能保存境土和社稷呢?陳宜中不愿稱臣投降，違約不至元軍議降事，顯示了崇高的民族氣節(jié)。這時(shí)元兵臨城下，打又打不過(guò)，太后又要降，陳宜中只有“臨陣脫逃”，其脫逃是投降之陣，是無(wú)奈的抉擇，又是唯一的抉擇，更是正確的抉擇。這叫無(wú)計(jì)可施，三十六計(jì)走為上計(jì)。只是走得有點(diǎn)倉(cāng)促狼狽，連太皇太后和皇上都忘了通知，所以被人指責(zé)，其也確實(shí)有口難辨。
相反文天祥由于陳宜中脫逃，才被太皇太后任命為丞相，代替陳宜中去所謂的議和，即城下之盟，其實(shí)是體面的投降，這正是陳宜中不愿干的事，文天祥卻干了。反而陳宜中倒成負(fù)面人物，文天祥卻把自己描寫(xiě)成民族英雄，這真是咄咄怪事。說(shuō)什么自己“開(kāi)陳大義，詞氣慷慨，虜頗傾動(dòng)”云云，簡(jiǎn)直是大言不慚。談判是以實(shí)力為基礎(chǔ)為后盾的，當(dāng)時(shí)南宋王朝已沒(méi)有談判籌碼，連裝孫子，元朝都不讓干。文天祥此時(shí)還能象大爺一樣盛氣凌人，連鬼都不相信。如果那樣他不是來(lái)議和的，他是來(lái)踢館的。文天祥說(shuō)自己正氣凜然使伯顏答應(yīng)善待皇室，不殺百姓。其實(shí)早有“大元兵鋒所至，降者不殺”的規(guī)定，蒙古征服者基本上恪守了對(duì)降服者不殺之諾言，并非文天祥的功勞。文天祥認(rèn)為正是因?yàn)殛愐酥信R陣脫逃導(dǎo)致自被伯顏扣留。你陳宜中不愿干，卻要我文天祥給你背黑鍋，沒(méi)門。我要把你陳宜中污名化，說(shuō)你是陳逃逃，反之把自己打扮成高大全。
文天祥不僅對(duì)陳宜中放棄首都有異議，而且陳宜中的流亡政府南逃也持反對(duì)意見(jiàn)。文天祥《南劍州督第六十四》序云:
始,余至永嘉留一月，候命，永嘉及臺(tái)、處豪杰皆來(lái)自獻(xiàn)，愿從海道作戰(zhàn)守規(guī)模。予至福安，欲還永嘉，謀進(jìn)取，廟謨不以為然。遂議開(kāi)督于廣，廣陷，乃出南劍開(kāi)府，聚兵財(cái)為收復(fù)江西計(jì)。于時(shí)幕府選辟，皆一時(shí)名士。宜中既棄臨安，及三山登極，欲倚世杰復(fù)浙東西，以自洗濯。所以阻予永嘉之行，后取定海兵敗，李玨為制閫，眾方思用予，悔也不及。惜哉!
其《至福安第六十二》序也云：益王以天下兵馬都元帥，衛(wèi)王以副元帥，建號(hào)稱于永嘉，隨趨三山開(kāi)府。予四月八日到永嘉，則元帥舟已去一月矣。亟使副守李玨驛報(bào)行府。陳丞相即遣人來(lái)議擁立事，余深贊大議。五月一日登極，予以觀文殿學(xué)士待讀召赴行在。二十六日至行都，即再相。然國(guó)方草創(chuàng)，陳宜中尸其事，專制于張世杰，余名宰相，徒取充位，遂不敢拜，議出督。
認(rèn)為雖然創(chuàng)立新朝，陳宜中將責(zé)任完全推脫給張世杰，而自己卻“尸其事”。文天祥希望從江西回溫州，而陳宜中則放棄溫州，去了閩，希望能夠倚靠張世杰一起恢復(fù)浙江東西。眾人對(duì)文天祥“欲還永嘉，謀進(jìn)”的戰(zhàn)略不以為然”，結(jié)果“定海兵敗”后“眾方思用予，悔也不及”。 陳宜中參與了阻止文天祥回永嘉的戰(zhàn)略，文天祥在此次事件中，對(duì)陳宜中的軍事能力表示懷疑。表達(dá)了文天祥對(duì)于眾人在國(guó)家危機(jī)之配合不力，軍事戰(zhàn)略失當(dāng)錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)的惋惜和憤怒。陳宜中和文天祥在流亡朝廷權(quán)力分配等問(wèn)題上存在矛盾，許多問(wèn)題難以協(xié)調(diào)。文天樣就有被架空的感覺(jué)，“余名宰相，徒充其位,遂不敢拜。”這暴露出了即便是南宋末年國(guó)家危亡之刻，黨爭(zhēng)連連的弊端，陳宜中作為宰相也身陷其中，也是其無(wú)奈之處。文天祥對(duì)于陳、張二人因私人黨爭(zhēng)置國(guó)家大事于不顧的指責(zé)的確是中肯的。文天祥與陳宜中均堅(jiān)持抗元，只是在戰(zhàn)略上堅(jiān)持了自己的意見(jiàn)。一個(gè)要在去海上游擊，一個(gè)要回江西老家。
理想是豐滿的，現(xiàn)實(shí)是骨感的。這時(shí)的南宋能在文天祥的號(hào)召下打回老家去，能起死回生嗎?這是不可能完成的任務(wù)。后人用很惋惜的語(yǔ)氣講述了宋末時(shí)沒(méi)有采取文天祥策略。什么文天祥的文韜武略眾人皆知,亂世出英雄，南宋末年的大臣里無(wú)出其右,簡(jiǎn)直是諸葛亮再世。豈不知諸葛亮的本事為《三國(guó)演義》所虛構(gòu)，與真正歷史還有相當(dāng)?shù)木嚯x。
文天祥也是這樣被神化，文天祥果真很厲害?難道他有能力有辦法阻止蒙古人嗎?當(dāng)時(shí)蒙古鐵騎，所向披靡，見(jiàn)神殺神，見(jiàn)佛殺佛，打遍天下無(wú)敵手，而文天祥只會(huì)是紙上談兵。歷史是不能假設(shè)的。任何時(shí)代任何地方都有高談闊論的人，他們的高談闊論被看作空論而遭到排斥，但是一旦現(xiàn)實(shí)派失敗，后世的人們看到這些高談闊論，便如獲至寶大加贊賞。了解真實(shí)歷史，不能因?yàn)槊褚�，把所有正確的事，都送給文天祥一個(gè)人。歷史記載文天祥沒(méi)有什么好的軍事才能，文天祥僅當(dāng)了一天宰相，還是被派去談投降條件的。任相于危難之際，文天祥卻沒(méi)有接受，他覺(jué)得以宰相之銜去議降有損國(guó)格，但他未能挽狂瀾于既倒。其毀家抗元，一個(gè)小戰(zhàn)，妻子兒女被俘。另一小戰(zhàn)，自己被俘，并未建立驚天動(dòng)地的功業(yè)。文天祥在鎮(zhèn)江逃脫之后，曾想先到揚(yáng)州見(jiàn)李庭芝。但李庭芝認(rèn)為文天祥到元軍求和，是誤國(guó)的奸臣，就派人來(lái)殺文天祥，幸有人暗中告知，才被文天祥提前逃走。文天祥于四月八日到達(dá)溫州，時(shí)二王與陳宜中等人已離開(kāi)一月。文天祥在溫州躊躇滿志在宋高宗趙構(gòu)曾經(jīng)避難的溫州江心寺賦詩(shī)表明“中興宋室”之心跡，詩(shī)云:“乘潮一到中川寺，暗讀中興第二碑。”表達(dá)了屢戰(zhàn)屢敗，屢敗屢戰(zhàn)的信念。其實(shí)文天祥也相信逃脫不了失敗的命運(yùn)，只是不愿殘喘與敵方鐵蹄之下，遂于極為艱難的環(huán)境下求萬(wàn)一之希望。這是一種精神，這是一種理念。
在這里理學(xué)不成功便成仁，士大夫們的大義名分起了很大的作用。他與元軍戰(zhàn)斗到底，精神上沒(méi)有被打垮。他一心求死從容就義，“事業(yè)雖無(wú)所成，大節(jié)亦已無(wú)愧”。明知一切都可能失敗，卻義無(wú)反顧地去做。文天祥是理想主義者，欽仰氣節(jié)，忠義不屈，是民族英雄。他更是個(gè)偉大的詩(shī)人，他最后的希望是青史留名。在元朝廷的牢房里又是吟詩(shī)又是作賦的，他那句著名的“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”，在《宋季三朝政要》里“丹心”作“聲名”，這真正反映了文天祥的內(nèi)心世界，他這樣做是為了聲名，他追求的是流傳青史的名不朽，是為了給后人看的。不管怎樣評(píng)價(jià)，功名心對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)，畢竟構(gòu)成了一種進(jìn)取的驅(qū)動(dòng)力。而當(dāng)一個(gè)人的功名心與事業(yè)心結(jié)合在一起時(shí)，則肯定會(huì)成為積極因素。
通過(guò)史的撰述達(dá)到名垂后世的目的，是古代文人的普遍追求的觀念。他在寫(xiě)給其弟文壁子的信中言:“吾以備位將相，義不得不殉國(guó)。汝生父(文陞過(guò)繼給文天祥，故稱文壁為其生父)與汝叔姑，全身以全宗祀，惟忠惟孝，各行其志矣”�？梢�(jiàn)文天祥的思路很清晰，自己舍身報(bào)國(guó)，得享千古美名;弟弟降元，保住父母親族�？芍^忠孝兩全，兩頭押寶，大小通吃。歷史給了他一個(gè)出名的機(jī)會(huì)，他也很準(zhǔn)確地把握住了。文天祥所說(shuō)的“忠臣不事二君，烈女不更二夫”，這種忠義觀是超越了民族畛域的。因此，能夠被各個(gè)民族與歷代的統(tǒng)治者所接受。當(dāng)政者需要精忠報(bào)國(guó)的英雄人物，炒作文天祥作為民族英雄來(lái)宣揚(yáng)就成為很有必要的事情了。把文天祥樹(shù)立成英雄，是制造的神話，就是一個(gè)象征性實(shí)例，主要是為了愛(ài)國(guó)主義教育。在這里，降附者受到嘉獎(jiǎng)，死節(jié)者受到敬重，兩者都被予以肯定。只有那不死不活的陳宜中卻被咒罵，因?yàn)樗拇嬖冢且煌{，故貶低他的聲譽(yù)。
陳宜中是現(xiàn)實(shí)主義者，他主張議和之門不全關(guān)，鼓吹妥協(xié)，以退為進(jìn)是他的座右銘。他是忠實(shí)執(zhí)行宋朝的國(guó)是，一切為了茍安，一切為了和平。本著有利則戰(zhàn)，不利則和，以戰(zhàn)促和的戰(zhàn)爭(zhēng)策略�？墒窃谥袊�(guó)傳統(tǒng)文化中歷代把議和看成是什么很恥辱的事情，誰(shuí)要是敢議和，那就是漢奸賣國(guó)，大逆不道。憤青一聽(tīng)說(shuō)議和、一聽(tīng)說(shuō)宵遁，就是咽不下這口氣，就認(rèn)為是投降派，是膽小鬼。如果國(guó)家真讓這些人治理不知亂成什么樣，他們崇拜民族英雄，他們真正崇拜的是那些被炒作起來(lái)的善于做秀的明星人物。陳宜中，一個(gè)亡國(guó)時(shí)的宰相不能夠力挽狂瀾，盡管是盡力了，也不可能打太高的分，這是事實(shí)。陳宜中固然能力有所欠缺，但是他始終追為南宋王朝復(fù)興積極奔走，卻未放棄抗元斗爭(zhēng)，最后老死他國(guó)異鄉(xiāng)，至死不渝，當(dāng)可稱得上忠義二字。
《宋史》卻把逃至海外的陳宜中和就義于大都的文天祥作了鮮明地對(duì)比。有意識(shí)地通過(guò)炒作文天祥來(lái)樹(shù)立這種忠君報(bào)國(guó)的思想觀念，神化拔高了文天祥，被標(biāo)榜推崇為一面旗幟。選擇一戰(zhàn)求死，還是忍辱負(fù)重，茍且偷生，為南宋復(fù)興保留一點(diǎn)希望?孰是孰非，豈可一概而論?對(duì)待人生兩種不同的態(tài)度促使這兩種人作出了不同的選擇。在理學(xué)殺身成仁的言論大為流行，成為士大夫的楷模。中國(guó)的泛道德論既是我們的精髓，也是我們的特色，它增加了我們中華文化的凝聚力，又是我們的思想上的一個(gè)包袱和一個(gè)弱點(diǎn)。世界上大概也沒(méi)有任何一個(gè)民族像我們中國(guó)人這樣強(qiáng)調(diào)道德的作用，形成了思維習(xí)慣：總認(rèn)為怕死是丟臉的事，輕生才是英雄，鼓吹犧牲為光榮，慫恿他人去死。崇高固然光榮，但必須出于個(gè)人的自由選擇。用理想化的和最高層次的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量一切，那么世界就會(huì)充滿了惡。陳宜中可詬病之處再多，其歷史功績(jī)?nèi)匀徊豢赡ㄉ�。今天的歷史人物評(píng)價(jià)，又有多少真正跳出了傳統(tǒng)定位的窠臼了呢?
【陳宜中與文天祥的恩怨糾葛】相關(guān)文章：
文天祥在過(guò)零丁洋中04-17
文天祥正氣歌中的名句06-08
愛(ài)國(guó)詩(shī)人文天祥中狀元文章欣賞04-10
才女關(guān)盼盼和白居易的恩怨08-02
《酹江月 和友驛中言別》文天祥04-19
文天祥介紹04-19
文天祥除夜07-04
文天祥的介紹11-10